УХВАЛА

22 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/10378/19
адміністративне провадження № К/9901/13723/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №520/10378/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002215008 від 15.07.2019 про нарахування штрафу в розмірі 11372546,12грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 позов задоволено.
Поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Акціонерне товариство «Харківобленерго»  14.04.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №520/10378/19 та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також, як вбачається зі змісту поданої позивачем касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення порушено питання про його поновлення, яке обґрунтовано доводами, що на думку скаржника, свідчать про поважність причин пропуску такого строку.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання касаційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.
Касаційну скаргу у справі №520/10378/19 від імені Акціонерного товариства «Харківобленерго» підписано його представником - О.М. Комаровою.
На підтвердження повноважень вказаної особи, позивачем до касаційної скарги долучено копію довіреності Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 04.01.2021 №01-46/71 видану та підписану виконуючим обов`язки генерального директора Логвиненком Костянтином Олександровичем та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виданого Комаровій Олені Миколаївні. 
В той же час, Суд зазначає, що в разі підписання довіреності виконуючим обов`язки директора (генерального директора) або керівника юридичної особи, до вказаної довіреності повинен додаватися документ на підтвердження повноважень такої особи на здійснення відповідних дій від імені такого суб`єкта.
Натомість жодних доказів тому, що на Логвиненка Костянтина Олександровича покладено виконання обов`язків генерального директора Акціонерного товариства «Харківобленерго»  на дату підписання довіреності, або доказів, що вказана особа є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені керівника відповідно до закону, статуту, положення суду не надано.
Таким чином, надана до суду касаційної інстанції копія довіреності не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.
За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства «Харківобленерго» підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення процесуального представництва.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у визначеному законом порядку.
У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтею 169, 248, 327, 332, 355, 359 КАС України, -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №520/10378/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
    Суддя                                                                                                   І.Я. Олендер