Ухвала
Іменем України 
 
11 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 308/5129/21
провадження № 51-2270впс21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні (справа № 308/5129/21).
 
Суть питання та встановлені судом обставини
 
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку                                           ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло вищезазначене клопотання.
 
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу директора Державного бюро розслідувань п`ятий слідчий відділ розташований у м. Ужгород                                               (вул. Лесі Українки, 13). Слідчий п`ятого слідчого відділу звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчий суддя повернув зазначене клопотання мотивуючи це тим, що воно подане до неналежного суду згідно правил територіальної підсудності, а тому необхідно визначити підсудність кримінального провадження.
 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
 
Мотиви Суду
 
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 цієї частини.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;                          4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
 
Однак прохання прокурора про визначення підсудності не передбачене КПК, оскільки згідно з ч. 3 ст. 34 КПК колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішується питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а не визначається підсудність справи.
 
У клопотанні не ставиться питання з якого в який суд у межах юрисдикції різних апеляційних судів необхідно направити клопотання для розгляду. Крім цього прокурор до Верховного Суду подав лише клопотання та не подав, як і не подавав до суду першої інстанції, копій відповідних документів, що підтверджують його доводи з приводу створення, функціонування та про місце знаходження п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові.
 
У зв`язку з цим клопотання не підлягає задоволенню через невідповідність його вимогам КПК та неналежним обґрунтуванням.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
 
постановив:
 
Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні (справа № 308/5129/21) залишити без задоволення.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                                    ОСОБА_3