Справа № 462/327/21                         Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М. 
Провадження № 33/811/425/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року, 

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови ОСОБА_1 , 13.01.2021 року о 06 год. 37 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 213, керував транспортним засобом «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі, Висновок лікаря № 000103, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування покликається на те, що судом першої інстанції були допущені грубі порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься клопотання його захисника адвоката Паленги Н.М. про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи, проте останньому не надано такої можливості, чим на думку апелянта порушено його право на захист. Крім цього, вважає, що працівники медичного закладу перевищили свої повноваження, оскільки працівники поліції направили його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, і результати виявились негативними тому вважажє, що вони не мали права продовжувати проводити медичне освідування після негативних тестів. Підкреслює, що працівниками медичного закладу було проведено три тести, які виявились негативними, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. 
ОСОБА_1 та його захисник Паленга Н.М. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали, просили таку задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Паленги Н.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2021 року серії ДПР18 № 196692 (а.с. 1);
відеозаписом події від 13 січня 2021 року відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та роз`яснили причини зупинки, а саме здійснення руху по смузі для маршрутних транспортних засобів. В ході спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу де в нього було відібрано зразки біологічного середовища та проведено огляд. За результатами огляду, стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово було запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.3);
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер»;
постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3662989 від 13.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 12 КУпАП.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наявність ознак алкогольного сп`яніння в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, такий складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та оскарженою постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність негативного тесту на стан наркотичного сп`яніння у водія, не позбавляє працівників поліції права пред`явити водію вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість проходження водієм огляду для визначення стану сп`яніння є його обов`язком, а у випадку відмови в проходженні огляду – дії водія містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційних скарг і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич