Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. 	Справа № 520/6778/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022  по справі № 520/6778/19
за позовом              ОСОБА_2  
до             Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області      третя особа:              ІНФОРМАЦІЯ_1 
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд замінити стягувана виконавчого провадження - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за виконавчим листом від 08.08.2019 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом 07.10.2019 р. по справі № 520/6778/19 .  
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від   08.08.2019 року № 520/6778/19 її чоловіку ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року. Недоотримана пенсія за життя за вказаними рішеннями суду складає 118532,47 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 вважає, що оскільки вона є спадкоємицею свого померлого чоловіка, яка фактично прийняла спадщину, тому має право на отримання недоотриманої її чоловіком - ОСОБА_2 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
Учасники справи  про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст.   229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №520/6778/19 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022. м. Харків, майдан Свободи. 5. Держпром. З під`їзд. 2 поверх . код ЄДРПОУ: 14099344) щодо не проведення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розміру та складових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №147. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022. м. Харків, майдан Свободи. 5. Держпром. З під`їзд. 2 поверх . код ЄДРПОУ: 14099344) здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням складових та розміру видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського ПГЗ-ДКАУ від 14.02.2018 року №147 без обмеження максимальним розміром пенсії. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області     на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )     Сплачений судовий збір у сумі     768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
На виконання зазначеного рішення по справі №520/6778/19, судом виготовлені виконавчі листи, які видані ІНФОРМАЦІЯ_3 
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , що міститься в матеріалах справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну  сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів спадкування  нарахованої пенсії ОСОБА_2 .
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність   дій визначених у   цьому Законі   органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України),  спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Згідно зі ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Відповідно до частини 3 статті 52 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.
Згідно з статтею 1271 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. (ст.ст.1296, 1298 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про заміну виконавчого провадження  надала  копію Свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.02.2021 року №3-157, згідно якого спадщина складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 . При цьому, свідоцтва про право на спадщину за законом щодо суми пенсії, що належала ОСОБА_2 , заявницею надано не було.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/6778/19.
Апеляційна скарга не містять належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі № 520/6778/19  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.М. Ральченко