Номер провадження: 22-ц/813/5829/21 
Номер справи місцевого суду: 522/26382/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року                                                                 м. Одеса
       
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М.,Цюри Т.В.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
-про поділ майна подружжя, 
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
-про поділ боргів подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 24 листопада 1990 року по 28 жовтня 2014 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У період шлюбу було придбано згідно договору купівлі-продажу №1-4896 від 09 листопада 2001 року квартиру яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,1 кв.м. та згідно договору купівлі-продажу №154 р№8312, від 22 червня 2007 року нежитлове приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 загальною площею 110,2 кв.м.. Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що квартири придбані під час шлюбу, є об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Просив здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири що розташована за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 63,1 кв.м. та визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення що розташоване у будинку АДРЕСА_2 загальною площею 110,2 кв.м.
18.04.2018 року ОСОБА_1 подала зустрічні позовні вимоги та просила суд:
Визнати за ОСОБА_3 обов`язок по сплаті заборгованості за:
Договором про надання споживчого кредиту № 11177082000 від 27.06.2007 р., укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , в сумі 92 502,79 доларів США та 85 765,00 грн.;
Договором про надання споживчого кредиту № 11170830000 від 16.06.2007 р., укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , в сумі 34 429.35 доларів США та "57 458,49 грн.;
Договором відновлюваної кредитної лінії № 1845-н від 16.08.2007 р., укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , в сумі 1 196 931,60 грн.
Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) обов`язок по сплаті заборгованості за:
Договором про надання споживчого кредиту № 11177082000 від 27.06.2007 р., складеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , в сумі 92 502,79 доларів США та 85 765,00 грн.;
Договором про надання споживчого кредиту № 11170830000 від 16.06.2007 р., укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , в сумі 34 429,35 доларів США та “57 458,49 грн.;
Договором відновлюваної кредитної лінії № 1845-н від 16.08.2007 р.. укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 в сумі 1 196 931,60 грн
       Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргів подружжя залишено без розгляду.
       Залишаючи без розгляду позовні вимоги про поділ боргів подружжя, районний суд виходив з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України посилаючись на те, що повідомлений позивач належним чином повторно не з`явився у судове засідання, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталась.
       В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.
       Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
       Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників.
В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.        
       Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК  України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
За змістом положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)».
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
       З матеріалів справи вбачається, що останні два судових засідань призначено на 19.11.2018 року та 13.12.2018 року.
       Відповідно до розписки ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце судового засідання на 19.11. 2018 року на 20:45 до Приморського районного суду м. Одеси( а.с.167).
       Повідомлення про вручення удової повістки ОСОБА_1 на 13.12.2018 року , 09,12.2018 року повернуто до приморського районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання( а.с. 173).
       Зазначений аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду призначеного на 13.12.2018 року, а тому районний суд безпідставно застосував положення частини 2 ст.372 ЦПК України та залишив її позовні вимоги про поділ боргів подружжя без розгляду, що в силу ст.379 ЦПК України являється підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду цих вимог до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 

ПОСТАНОВИЛА:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргів подружжя.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда 

Т.В.Цюра