УХВАЛА
14 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/1346/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Національного антикорупційного бюро України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020
(головуючий - Разіна Т.І., судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020
(суддя Котков О.В.)
у справі №910/1346/19
за позовом Служби безпеки України
до Національного антикорупційного бюро України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2020 Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою НАБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19, відкритого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

10.11.2020 НАБУ повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19, в якій у якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 зупинено розгляд матеріалів касаційної скарги НАБУ  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6673/19.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №910/6673/19: відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/6673/19, та відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на зазначені судові рішення у справі №910/6673/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/1346/19 поновлено розгляд матеріалів касаційної скарги НАБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19; визнано неповажними підстави, наведені НАБУ, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/1346/19 вручено скаржнику 14.05.2021 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0101616202007, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 24.05.2021.

24.05.2021 скаржником до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/1346/19, направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги НАБУ, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.05.2021 у справі №910/1346/19, надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19, в якій наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаній заяві скаржник зазначає,  що 24.07.2020 за результатами аналізу судової практики, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, НАБУ виявило наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, правові висновки якої, на думку скаржника, не були враховані Північним апеляційним господарським судом при розгляді справи №910/1346/19. Однак ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою НАБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19 у зв`язку із тим, що обставини справи №904/4494/18 відрізняються від тих, що наявні у цій справі та, що відомості, зазначені в касаційній скарзі скаржником не є правовим висновком, а стосуються обставин і доводів справи №904/4494/18. Скаржник звертає увагу на те, що Єдиний державний реєстр судових рішень є електронним ресурсом, в якому пошук інформації здійснюється шляхом введення реквізитів судової справи, ключових слів, іншої інформації у пошукову графу, і тому в залежності від змісту, ключових слів та обсягу введеної інформації, які можуть відрізнятися комою, словом у іншому відмінку, тощо, неможливо отримати повний перелік судової практики в аналогічних справах з метою її дослідження. А тому, враховуючи вищезазначене, оскільки НАБУ виявлено ряд судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій у яких за схожих обставин та за вживання подібних висловлювань зроблено висновки, що суперечать висновкам викладеним у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішенні Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19, скаржник і звернувся із касаційною скаргою на зазначені судові рішення повторно. НАБУ вказує, що не зловживає та не має наміру зловживати своїми процесуальними правами звертаючись повторно із касаційною скаргою, а має на меті отримати законне та справедливе судове рішення за результатами розгляду справи по суті судом касаційної інстанції, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19.

Розглянувши наведені скаржником у заяві про усунення недоліків касаційної скарги інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає такі причини пропуску неповажними, а заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19 - такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв?язку з чим доводи заявника: що НАБУ виявлено ряд судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій у яких за схожих обставин та за вживання подібних висловлювань зроблено висновки, що суперечать висновкам викладеним у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішенні Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19; закриття касаційного провадження у справі №910/1346/19 ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 відбулось у зв`язку з непідтвердженням висновків про неврахування судом апеляційної інстанції відповідних висновків Верховного Суду, а отже, на думку скаржника, судом касаційної інстанції не було надано правової оцінки іншим доводам касаційної скарги щодо обґрунтованості рішень суду першої та апеляційної інстанції, - є безпідставними.

Постановлення 06.10.2020 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою НАБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 06.05.2021 про залишення касаційної скарги без руху у справі №910/1346/19 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними. Натомість нових доводів поважності пропуску строку на касаційне оскарження заява про усунення недоліків касаційної скарги, подана після залишення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 06.05.2021 без руху, не містить.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску НАБУ строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №    910/6673/19.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НАБУ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/1346/19.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Г.О. Вронська

                                                                                                    Н.М. Губенко