Справа № 676/581/21 
Провадження № 33/801/389/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,
за участю:
фахівця у галузі права: Баблонюк О.В.
зі секретарем: Канахівським К.В.
розглянувши у режимі відеоконференції усну заяву фахівця у галузі права ОСОБА_1 про відвід судді Мішеніної С.В. 
      ВСТАНОВИВ :
Постановою   Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду від 06.04.2021 року, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні фахівець у галузі права ОСОБА_1 заявила відвід судді Мішеніній С.В. з тих підстав, що суддя є упереджена у даній справі, перешкоджає законній діяльності фахівця у галузі права, судовий розгляд не відповідає нормам закону.

Заслухавши думку фахівця у галузі права ОСОБА_1 , дослідивши доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. 

При розгляді заяви фахівця у галузі права ОСОБА_1 про відвід судді апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.
Згідно ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976 року, №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984 року, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987 року, № 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Норми чинного КУпАП не містять порядку розгляду питання про відвід складу суду, у зв`язку з чим підлягає застосуванню аналогія права стосовно обставин (підстав) для відводу. Інші положення КПК України не можуть бути застосовані. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи фахівця у галузі права ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставними, необґрунтованими. 
Вказані для відводу підстави ніякими доказами не підтверджені і є суб`єктивною думкою фахівця у галузі права ОСОБА_1 . 
Обставин, які б виключали участь визначеного в законному порядку складу суду у розгляді даної справи, не встановлено.
Судовий розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 проводиться у відповідності до вимог КУпАП.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що усна заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, 
                                              П О С Т А Н О В И В :
        Відмовити в задоволенні відводу судді Мішеніній С.В. 

         Суддя: С.В. Мішеніна