ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3709/21 Справа № 199/7288/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року у відкритті провадження відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про, що дана справа не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки жодного спору про право в цій справі немає.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, матеріалами справи встановлено, що заявник звернулася до суду із заявою за якою просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем, своєю дружиною - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , разом із спадкодавцем, батьком - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки заявник пропустила строк, який встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.
Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до частини 4 ст. 315 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вбачається спір про право. 
Доводи ОСОБА_1 в скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про, що дана справа не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки жодного спору про право в цій справі немає, крім того, судом першої інстанції не встановлено, хто є іншим спадкоємцем, у порядку передбаченому спадковим правом, який би оспорював право заявника прийняття спадщини, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки із заяви чітко простежується спір про право, а саме: спір, що виникає із спадкових правовідносин.
Враховуючи те, що заявнику встановлення вказаних юридичних фактів необхідно для оформлення спадщини, суд дійшов правильного висновку, що у цьому випадку існує спір про право, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених частиною четвертою статті 315 ЦПК України. 
Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє її можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2    - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко