ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/530/21 Справа № 932/1378/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 
за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 
захисника                                                Єпіка С.О.

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 06 грудня 2020 року, приблизно о 04 год. 45 хв.,  ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 88 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керувала автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом, під час розгляду справи було порушено правило підсудності, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є пр. Дмитра Яворницького, 88, що знаходиться під юрисдикцією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
       Крім цього, зазначає, що судом не у повному обсязі перевірено фактичні обставини справи та не досліджено усіх доказів, що призвело до неповноти судового розгляду.
Позиції учасників апеляційного розгляду. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, постанову суду скасувати та направити справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд. 
Мотиви апеляційного суду. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітників поліції, висновок КП “ОМПЦЛЗС ДОР”, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а відповідно, постанову суду має бути залишена без змін з огляду на наступне.
Як вбачається з постанови суду та не оскаржується самою ОСОБА_1 остання 06 грудня 2020 року, приблизно о 04 год. 45 хв., керувала автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі — Інструкція).
Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив відеозапис з камер працівників поліції, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такого відеозапису матеріали справи не містять, будь-яких клопотань про його витребування від ОСОБА_1 до суду не надходило, у зв`язку з чим, судом було прийнято рішення, виходячи з наявних матеріалів справи.
Перевіряючи оцінку вищевказаних доказів, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що справу було розглянуто судом з порушенням правил підсудності, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011217 від 30.01.2021 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку №88 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, дійсно, місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходиться в Центральному районі м. Дніпро, який знаходиться під юрисдикцією Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В той же час, на думку апеляційного суду, порушення правил підсудності, у даному випадку, не свідчить про порушення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи законним складом суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення будь-яких клопотань про направлення справи за підсудністю до суду першої інстанції не надходило. Крім того, здійснення розгляду справи судом з порушенням територіальної підсудності не позбавляло особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист та доступ до правосуддя, на подачу доказів та на використання усіх процесуально можливих засобів для здійснення належного захисту. Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до зали суду не з`явилась, будь-яких заяв відкладення розгляду справи суду не надавала, що свідчить про її юридичну незацікавленість у наслідках розгляду даної справи.
Такі висновки суду не суперечать практиці Верхового Суду, викладеній, зокрема у Постанові ВС у справі №490/10025/17 від 19.05.2020 року, відповідно до яких порушення правил територіальної підсудності не є істотним порушенням та таким, що тягне за собою скасування судового рішення.
Разом з цим, апеляційний суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було здійснено її належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, чим порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектором, після отримання результатів огляду на стан сп`яніння останньої, було здійснено виклик до УПП в Дніпропетровській області (а.с.5), однак ОСОБА_1 до поліції не з`явилась, у зв`язку з чим, протокол було складено у її відсутність. Крім цього, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 була викликана у судове засідання, призначене на 10:30 годин 11.03.2021 року (а.с.8), проте до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Відтак, ОСОБА_1 будучи обізнаною про наявність стосовно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення, не вжила необхідних, активних дій для реалізації своїх прав, чим проявила юридичну незацікавленість у наслідках розгляду зазначеної справи.
Крім того, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 , будучи присутньою у судовому засіданні, фактичні обставини справи не заперечувала, будь-яких клопотань по суті правопорушення або доказів на їх спростування не надавала, наполягаючи виключно на порушенні правил підсудності та на відсутності належного повідомлення про дату та час судового засідання.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун