ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/24/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,   розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року в адміністративній справі №340/24/20 (суддя у 1 інстанції Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та накладення штрафу,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просила:                     
- визнати протиправним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - відповідач) від 15.11.2019р. №999 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »;
- зобов`язати Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 12.05.2021 року після перегляду його Третім апеляційним адміністративним судом, який постановою від 12.05.2021 року залишив вищевказане рішення суду першої інстанції без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 15.11.2019р., яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою на підставі заяви від 09 квітня 2019 року;
- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 09 квітня 2019 року, з урахуванням правового висновку суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року було видано виконавчий лист на підставі якого постановою Кропивницького РВ ДВС від 07.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62469385.
26 червня 2020 року Рада прийняла рішення №1417, яким повторно відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заяви, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду першої інстанції із заяво про накладення штрафу на керівника боржника за невиконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року накладено на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області штраф у сумі 43940 грн. Половину суми штрафу стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину – до Державного бюджету України.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що суть виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року полягала у прийнятті і виготовлені письмового рішення про розгляд заяви, яким її задоволено або відмовлено у задоволенні з зазначенням підстави, котра належним чином мотивується. Невиготовлення письмового рішення ставить стягувача у стан правової невизначеності, бо не знає як діяти. 
Рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 29.01.2021 року №182 надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею – 2.00 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради. Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію сільської ради з питань земельних відносин, екології, містобудування та використання природних ресурсів. 
Не погодившись з таким рішенням відповідача, оскільки останній фактично задовольнив частково заяву позивача від 09.04.2019 року, зобов`язавши виготовити проект землеустрою, в той час як позивач просив надати дозвіл  на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2.00 га для ведення особистого селянського господарства, скаржник подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив:
- визнати протиправними дії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 про зобов`язання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 09 квітня 2019 року, з урахуванням правового висновку суду;
- визнати протиправним та скасувати рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 29.01.2021 року №182;
- накласти штраф за невиконання рішення суду на Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45 400,00 грн.;
- стягнути з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 22 700,00 грн.
- стягнути з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Державного бюджету України 22 700,00 грн.; 
- стягнути з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року відмовлено у задоволені вказаної заяви.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу на неї, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати спірну ухвали та задовольнити заяву позивача про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, оскільки відповідач згідно з ч.7 ст.18 ЗК України не має право щодо часткового задоволення заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. 
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Так, позивач подав заяву з урахуванням ст. 382 КАС України,  а тому в даному випадку юридичне значення має саме факт виконання або не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року. 
Як вже зазначалося раніше, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року визнано протиправним і скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 15.11.2019р., яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою на підставі заяви від 09 квітня 2019 року; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 09 квітня 2019 року, з урахуванням правового висновку суду.
Суд першої інстанції в ухвалі від 18.11.2020 року зазначив, що виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року є саме прийняття відповідачем рішення про розгляд заяви від 09 квітня 2019 року. При цьому, суд не зазначав, що відповідач на виконання вказаного рішення повинен відмовити або задовольнити заяву від 09 квітня 2019 року.
Рішенням Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 29.01.2021 року №182 надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею – 2.00 га для ведення особистого селянського господарства на території Первозванівської сільської ради. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що вищевказане рішення відповідача є належним виконанням рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.
При цьому, в даному випадку не згода з таким рішенням є підставою для звернення з новим позовом до суду про його скасування, в той час як позивач просить скасувати відповідне рішення в рамках поданої заяви про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень (ст. 382 КАС України), що є не припустимим з урахуванням приписів КАС України. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції ухвали.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року в адміністративній справі №340/24/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року в адміністративній справі №340/24/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва