Ухвала
Іменем України 
23 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 487/844/21
Провадження № 51-1988 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, до складу колегії з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду включено четверо суддів, з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідводи, які було задоволено, а суддю ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу з інших підстав.
Враховуючи те, що всі судді палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 , у поданні ставиться питання про передачу вказаних матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме постановлення завідомо неправосудних рішень.
Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року для розгляду в апеляційному порядку.
Зі змісту подання, а також витягу з Засад автоматизованої систем документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року, убачається, що до складу постійно діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах включено четверо суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . При цьому відповідно до пункту 2.15.1 цих Засад, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвал слідчого судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заявили самовідвід, який було задоволено ухвалою від 26 березня 2021 року, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 також заявили самовідводи, які були задоволені ухвалою від 13 квітня 2021 року.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14 квітня 2021 року, суддю ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу з інших підстав, які унеможливлюють її участь у розгляді справи. Зокрема, як зазначено у поданні, заява ОСОБА_5 стосується можливого вчинення злочину саме суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_9 .
Таким чином, всі четверо суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, які можуть бути визначені АСДС                          суддею-доповідачем при оскарженні ухвал слідчого-судді, не мають права брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року із зазначених вище причин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадження до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                     ОСОБА_3