П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5628/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.   
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
06 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у липні 2015 року в сумі 19702,11 грн. та виплачена 17.06.2020;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2015 по 17.06.2020 на суму пенсії 19702,11 грн. відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно Додатку 1 до Протоколу від 12.06.2020 року № 25 засідання Комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду прийнято рішення про виплату позивачу суми заборгованості в розмірі 19 702,11 грн. на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року по справі № 686/22800/14-а. Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 27.04.2014 по 02.08.2014 року в розмірі 19702,11 грн. перераховано на поточний рахунок позивача, відкритий в банківській установі АТ КБ "Приватанк" у червні 2020 року з датою виплати 17 число. Зазначив, що в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вбачається будь-якої неправомірності.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року у справі №686/22800/14-а позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено зобов`язати управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 27 квітня 2014 року пенсію як інваліду ІІ групи від захворювання, пов`язаного з аварією на Чорнобильській АЕС, з розрахунку: державна пенсія - в розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком та додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров`ю - в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснити її виплату, із врахуванням вже виплачених сум.
Вищевказане судове рішення набрало законної сили 16.04.2015.
18.08.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою, в якій просив у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", провести нарахування та виплату компенсації за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №4491-3994/М-04/8-2200/20 від 15.09.2020 позивача повідомлено, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року у справі №686/22800/14-а виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області своєчасно та в повному обсязі, підстави для нарахування та виплати компенсації відсутні.
При цьому, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  №4491-3994/М-04/8-2200/20 від 15.09.2020 підтверджено, що суму заборгованості в розмірі 19702,11  грн. перераховано на поточний рахунок позивача в банківській установі АТ КБ "Приватанк" у червні 2020 року з датою виплати 17 число.
Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ (далі - Закон №2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). 
Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші (ст. 2  Закону №2050-ІІІ). 
Отже, зі змісту цих норм право на компенсацію частини доходів у громадянина пов`язується з настанням такого юридичного факту (події), як невиплата грошового доходу у встановлені строки його виплати.
Відповідно до ст. 3 Закону №2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Згідно з п. 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок № 159) компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат). 
У пункті 4 Порядку №159 вказано, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. 
Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Використане у статті 3 Закону №2050-ІІІ та пункті 4 Порядку №159 формулювання, що компенсація обчислюється як добуток "нарахованого, але не виплаченого грошового доходу" за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.
Отже, зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1-3 Закону №2050-ІІІ, окремих положень Порядку дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 03 липня 2018 року по справі №521/940/17 (провадження №К/9901/4416/17).
При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.  Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20 лютого 2018 року по справі № 336/4675/17 (провадження №К/9901/23/17), і від 05 жовтня 2018 року по справі №162/787/16-а (провадження №К9901/33652/18).
Отже, сторонами не оспорюється, і підтверджено доказами, що належні позивачу  кошти за період з 27.04.2014 у розмірі 19702,11 гривень на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року у справі №686/22800/14-а виплачені останньому лише 17.06.2020.
А тому, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати позивачеві компенсації за втрату частини пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у липні 2015 року в сумі 19702,11 та виплачена 17.06.2020 являється протиправною, та, як наслідок, відповідача необхідно зобов`язати нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2015 по 17.06.2020 року на суму пенсії 19702,11 грн. відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року у справі №686/22800/14-а.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Шидловський В.Б.