ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року	Львів	Справа № 140/15400/20 пров. № А/857/9232/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Улицького В.З., Шавеля Р.М.,
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі №140/15400/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції – Смокович В.І., час ухвалення – у письмовому провадженні, місце ухвалення – м. Луцьк, дата складання повного тексту – 30.12.2020),-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Хілдон» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27 травня 2020 року №342  ТОВ «Еланспецтрейд», як покупець, придбало, а ТОВ «Хілдон», як продавець, продав напівпричіп-самоскид марки INTER CARS, 2008 року виготовлення у кількості 1 штука за ціною, вказаною у рахунку-фактурі та видатковій накладній  від 27 травня 2020 року №РН-0000274 на загальну суму 200000,00 грн з ПДВ. Оплата за товар здійснена згідно платіжного доручення 22 червня 2020 №28.
За результатами вказаної господарської операції, позивачем було подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 27 травня 2020 року № 2, однак її реєстрація була зупинена. 
ТОВ «Хілдон» 14 липня 2020 року надав ДПІ у Печерському районі м. Києва пояснення з підтверджуючими документами, проте рішенням комісії від 20 липня 2020 року №1750363/43132231 в реєстрації вказаної податкової накладної було відмовлено у зв`язку із ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В подальшому, ТОВ «Хілдон» через особистий електронний кабінет було отримало рішення від 21 липня 2020 №131277 про відповідність пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
У відповідь на адвокатський запит від 29 вересня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві листом від 08 жовтня 2020 року № 3624/АДВ/26-15-32-06-15 повідомило, що товариство було внесене до переліку ризикових платників податків згідно рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, оформленого протоколом засідання комісії від 21 липня 2020 року №285, відповідно до пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» у зв`язку із тим, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: реалізовані товари (імпортовані автомобілі) не відслідковуються по ланцюгу реалізації. Позивач не погоджується з рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві від 21 липня 2020 №131277 про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, уважає, що наявність запису в базах даних ДПС України про ТОВ «Хілдон» як ризикове підприємство порушує права та охоронювані інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, з огляду на що просить адміністративний позов задовольнити.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 липня 2020 року №131277 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілдон» з переліку ризикових платників податку на додану вартість. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілдон» судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачами подані апеляційні скарги.
ГУ ДПС у Волинській області у апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що віднесення платника  податків до ризикових та зупинення реєстрації податкової накладної є дискреційними повноваженнями податкового органу і не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яке може потягти за собою порушення прав позивача та його контрагентів.  
Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України (далі - ПК України) та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
У свою чергу, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії Головного управління ДФС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Дії контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.
З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
ГУ ДПС у м. Києві у апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.
Зокрема суть доводів апелянта зводиться до того, що визнання відповідачем на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації.
Законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову  відмовити.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що прийняття рішення про віднесення до ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те. що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та контрагентами. З огляду на вказане. ТОВ «Хілдон» не отримує прибуток, а також додатково несе відповідальність у вигляді штрафу за договірними умовами за не реєстрацію або несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без з мін.
В судовому засідання апеляційного розгляду справи представник відповідача ГУ ДПС у Волинській області апеляційні скарги підтримав, просив скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.
Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.
Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. 
Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відмості щодо ТОВ «Хілдон», основним видом діяльності якого є КВЕД 45.11 -торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
Відповідно до договору від 02 березня 2020 року №02/03/2020, укладеного між NOVACHEM LLC LIMITED (продавець) та ТОВ «Хілдон» (покупець)  та на підставі вантажно митної декларації від 04 травня 2020 року UA 204120/2020/033771 позивач придбав напівпричіп- самоскид марки INTER CARS, 2008 року виготовлення.
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27 травня 2020 року №342 ТОВ «Хілдон» (продавець) зобов`язується продати, а ТОВ «Еланспецтрейд» (покупець) – купити та оплатити вартість вказаного напівпричіпу-самоскиду в розмірі 200000,00 грн.
Передача вказаного транспортного засобу підтверджується актом приймання-передачі від 27 травня 2020 року №342 (арк. спр. 24) та видатковою накладною від 27 травня 2020 року №РН-000274.
На підставі рахунку-фактури від 27 травня 2020 року №СФ-0000014 та згідно платіжного доручення від 22 червня 2020 року №28 ТОВ «Еланспецтрейд» здійснило оплату за вказаний товар в сумі 200000,00 грн.
За наслідками вказаної господарської операції ТОВ «Хілдон» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 27 травня 2020 року №2.
Відповідно до квитанцій від 15 червня 2020 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податків, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу лист-пояснення від 14 липня 2020 року №14/07 та копій документів для підтвердження господарської операції, однак комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20 липня 2020 року №1750363/43132231 про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної у зв`язку із ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
В подальшому, як убачається із витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 21 липня 2020 року №285, ТОВ "Хілдон" визнане як підприємство, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість згідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) та відповідну інформацію внесено до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок».
Згідно рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 21 липня 2020 №131277 ТОВ "Хілдон" відповідає  пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: реалізовані товари (імпортовані автомобілі) не відслідковуються по ланцюгу реалізації.
Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку. 
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем не надано суду будь-яких належних, допустимих доказів в підтвердження інформації щодо реалізації ТОВ «Хілдон» товарів (імпортовані автомобілі), які не відслідковуються по ланцюгу реалізації, які досліджувалися в ході засідання комісії та слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення та таких документів матеріали справи не містять.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі – ПК України).
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок №1165.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Судом встановлено  та з матеріалів справи слідує, що спірне рішення від 21 липня 2020 року №131277 прийнято комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН у зв`язку із відповідністю ТОВ «Хілдон» пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: реалізовані товари (імпортовані автомобілі) не відслідковуються по ланцюгу реалізації.
Проте, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідачем 1 не надано суду будь-яких належних, допустимих доказів в підтвердження інформації щодо реалізації ТОВ «Хілдон» товарів (імпортовані автомобілі), які не відслідковуються по ланцюгу реалізації, які досліджувалися в ході засідання комісії та слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення та таких документів матеріали справи не містять.
Натомість наявними в матеріалах справи документами, а саме: договором від 02 березня 2020 року №02/03/2020, укладеним між NOVACHEM LLC LIMITED (продавець) та ТОВ «Хілдон» (покупець), вантажно митною декларацією від 04 травня 2020 року UA 204120/2020/033771 договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27 травня 2020 року №342, актом приймання-передачі від 27 травня 2020 року №342, видатковою неладною від 27 травня 2020 року №РН-000274 рахунком-фактурою від 27 травня 2020 року №СФ-0000014, платіжним дорученням від 22 червня 2020 року №28 підтверджується факт придбання позивачем напівпричіпу-самоскиду марки INTER CARS, 2008 року виготовлення та подальшої реалізації вказаного транспортного засобу ТОВ «Еланспецтрейд», у зв`язку із чим була виписана податкова накладна від 27 травня 2020 року №2, реєстрація якої була зупинена.
Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що ГУ ДПС у м. Києві  не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Таким чином, рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 21 липня 2020 №131277 не відповідає вимогам пунктам 1, 3 частини другої статті 2 КАС України, оскільки не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, відтак є протиправним і підлягає скасуванню.
Також вірним є висновок суду першої інстанції про те що спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року та регулює правовідносини щодо прийнятого рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН шодо включення ТОВ «Хілдон» до переліку ризикових платників податків, у зв`язку із відповідністю пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Таким чином, законом прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20.
Згідно пункту 6 Порядку №1165, комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого позивачем разом із позовною заявою місцезнаходження ТОВ «Хілдон»: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22А та позивач з 01 листопада 2020 року взятий на облік як платник податків в Головному управлінні ДПС у Волинській області, Луцьке управління, Луцька ДПІ (м. Луцьк).
Відповідно до пункту 66.3 статті 66 ПК України, у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.
Порядок переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) регламентується нормами розділом X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (далі - Порядок №1588).
Пунктом 10.5 розділу X Порядку №1588 визначено, що у разі отримання з Єдиного державного реєстру (далі ЄДР) даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків, пов`язану зі зміною адміністративного району, контролюючий орган, в якому платник податків перебуває за основним місцем обліку, вносить зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та передає до ЄДР відомості про внесення відповідних відомостей до реєстрів Центрального контролюючого орган із зазначенням: дати внесення таких даних до відомчого реєстру, дати та номера запису про взяття на облік, найменування та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платник податків перебуває на обліку, та терміну, до якого платник податків перебуває на обліку у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), що відповідає даті спливу одного місяця після отримання зазначеним контролюючим органом даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків.          
Контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік (основне місце обліку).
Тобто, у разі зміни місцезнаходження юридичної особи функції щодо адміністрування платників податків та зборів, у тому числі і виключення платника з переліку ризикових суб`єктів платників податків переходять до територіального органу ДПС за новим місцем обліку.
Схожі роз`яснення, розміщені на загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі Державної податкової служби України Категорія 101.18 ПДВ. Зупинення реєстрації в ЄРПН, відповідно до яких у разі зміни місцезнаходження (місця проживання), пов`язаного зі зміною адміністративного району в полі «Контролюючий орган до якого подається документ» повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків необхідно зазначати код та найменування контролюючого органу за основним місцем обліку.
З урахуванням зазначеного, суд  першої інстанції правильно та вірно вказав,  що виключити ТОВ «Хілдон» з переліку ризикових платників податків слід зобов`язати вчинити контролюючий орган за основним місцем обліку позивача - ГУ ДПС у Волинській області.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов  першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 21 липня 2020 року №131277 про відповідність ТОВ «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та зобов`язання  ГУ ДПС у Волинській області виключити ТОВ «Хілдон» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийняття відповідачем оспорюваного рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що при прийнятті такого відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв`язку із чим таке підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів апеляційного судку погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 липня 2020 року №131277 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілдон» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. є протиправним та підлягає скасуванню.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Головного управління ДПС у м. Києві – залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі №140/15400/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	Р. М. Шавель 	
Повне судове рішення складено 25.06.2021р.