Єдиний унікальний номер 226/314/19 
Номер провадження 22-ц/804/1529/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 червня 2021  року                                                                                                                      м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 березня 2021 року, постановлену судом у складі головуючого судді Клепки Л.І. в місті Мирнограді Донецької області, в справі номер 226/314/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кондратюк Тетяни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 , 

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року до Димитровського міського суду Донецької області звернулась  ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Народницького районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кондратюк Т.С., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі судового наказу Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/314/19 зі ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш аніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку. 
Отримавши в суді дублікат виконавчого листа, 31.12.2020 року вона звернулася до Народницького районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою, в якій просила прийняти на виконання дублікат виконавчого листа та стягувати з боржника аліменти за весь період з дати винесення судового наказу; винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направити її на її адресу рекомендованим поштовим повідомленням; нарахування аліментів здійснювати із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості; скласти розрахунок заборгованості з аліментів та направити їй довідку про заборгованість за аліментами встановленої форми; звернути стягнення на майно, кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника та накласти арешт в межах суми заборгованості на майно та рахунки; винести постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 
02.02.2021 року ОСОБА_1 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2021 року, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який включав період з 05 листопада 2019 року по грудень 2020 року. Заборгованість визначена виходячи з розрахунку середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості. В подальшому вона отримала розрахунок заборгованості з аліментів, який включав період з грудня 2019 року по грудень 2020 року із розрахунку ? середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості та з січня 2021року із розрахунку 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 
Вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність при проведенні розрахунку заборгованості аліментів, так як не включив у нього період з 30.01.2019 року по 04.11.2019 року, безпідставно зазначивши, що за цей період аліменти сплачені. Також вважає неправильним здійснення державним виконавцем розрахунку за період з січня 2021 року, виходячи з 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки боржник не має офіційного працевлаштування, а значить, розрахунок має здійснюватися, виходячи з ? частини заробітної плати для працівника тієї місцевості, де проживає боржник. Крім того, державний виконавець не направив їй довідку про заборгованість з аліментів згідно форми, встановленої Додатком 16 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, не виніс постанови про встановлення тимчасового обмеження божника у праві виїзду за межі України, у праві полювання, користування зброєю та транспортними засобами. 
Тому просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Народницького районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кодратюк Т.С. та зобов`язати державного виконавця включити до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів період з 30.01.2019 року по 04.11.2019 року; нарахування аліментів з 01.01.2021 року здійснювати із розрахунку ? середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості; направити їй встановленої форми довідку про заборгованість за аліментами; винести постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, користування зброєю, керування транспортними засобами та у праві виїзду за межі України. 
Крім того, просила стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Народницького районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 26 березня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Народницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кондратюк Тетяни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 – відмовлено.
Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26.03.2021 року та задовольнити вимоги її скарги в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам скарги, не дослідив дійсні обставини справи, що призвело до помилкових та необґрунтованих висновків суду.
Суд помилково вважав, що підстав для нарахування стягувачу заборгованості з аліментів за період з 30.01.2019 року по 04.11.2019 року у державного виконавця також не було, оскільки в заяві від 19.11.2019 року стягувача зазначила, що відмовляється від отримання аліментів та претензій до розміру заборгованості з аліментів вона не має.
Вважає таку відмову нікчемною та такою, що не створює юридичних наслідків, а тому не могла бути прийнята судом до уваги, оскільки суперечить інтересам дитини.
Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для нарахування аліментів з розрахунку ? середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості за період з січня 2021 року.
Нарахування аліментів в розмірі 1197,50 грн без застосування показника середньої заробітної плати для цієї місцевості є незаконним.
Крім того, суд безпідставно відмовив в зобов`язанні направлення довідки про заборгованість за аліментами встановленої форми.
В відзиві на апеляційну скаргу Народницький районний ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с. 93-98).
У державного виконавця відсутні підстави для нарахування аліментів за період з 30.01.2019 року по 04.11.2019 року, оскільки стягувачка 04.11.2019 року надала заяву про повернення виконавчого документу без виконання та відмову від отримання аліментів, претензій до заборгованості не мала. 
Вказує, що, якщо сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання є меншим, ніж сума відповідних платежів за три місяці, орган державної виконавчої служби повідомляє стягувача про відмову у видачі довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів та надає йому розрахунок заборгованості.
Враховуючи те, що боржником з січня 2021 року сплачуються аліменти в розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підстави для нарахування заборгованості по аліментам з січня 2021 року відсутні.
Крім того, тимчасові обмеження до боржника застосовуються за наявності заборгованості з аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Оскільки, виконавчий документ надійшов на виконання в січні 2021 року і заборгованість зі сплати аліментів відсутня, підстав для вжиття таких заходів у державного виконавця відсутні в силу ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання нею 04 червня 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 102).  
Представник Народницького районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ВДВС 29 травня 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101). 
08.06.2021 року до апеляційного суду на електронну адресу від Народницького районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника виконавчої служби (а.с. 103).
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 25 травня 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100). 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи. 
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до дублікату судового наказу від 05.03.2019 року виданого Димитровським міським судом Донецької області у справі №226/314/19 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6).
З заяви від 04.11.2019 року, яка отримана РВДВС 19 листопада 2019 року, видно, що ОСОБА_1 просила начальника Народницького РВДВС Житомирської області повернути їй виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона відмовляється від аліментів, претензій до заборгованості не має (а.с. 36).  
З  заяви  ОСОБА_1    до   Народницького  РВДВС  Центрально-Західного  міжрегіонального 
управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 31 грудня 2020 року вбачається, що вона звернулась до із заявою про прийняття дублікату судового наказу у справі №226/314/19 від 05.03.2019 року та стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів за весь період з дати винесення судового наказу (а.с. 7-8).
Відповідно до постанови начальника відділу Народницького ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.01.2021 року, відкрито виконавче провадження за судовим наказом №226/314/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 15).
З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів згідно з судовим наказом №226/314/19   заборгованість ОСОБА_2   станом на лютий 2021 року становить 28975,33 грн (а.с. 35).
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості її вимог.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону. 
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частинами першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. 
Згідно з частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 05.03.2019 року Димитровським міським судом Донецької області виданий судовий наказ у справі №226/314/19, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6).
04.11.2019 року стягувач ОСОБА_1 подала заяву до начальника Народницького РВДВС Житомирської області, яка отримана відділом ДВС 19 листопада 2019 року, в якій просила повернути їй виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона відмовляється від аліментів, претензій до заборгованості не має.  
31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Народницького РВДВС  Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про прийняття дублікату судового наказу у справі №226/314/19 від 05.03.2019 року та стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів за весь період з дати винесення судового наказу.
Постановою начальника відділу Народницького ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального 
управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.01.2021 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом №226/314/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
У пункті 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) зазначено, що виконавець зобов`язаний  обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.
На виконання наведених норм  начальник відділу Холявицька Н.О. здійснила розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно з судовим наказом №226/314/19, через що  заборгованість ОСОБА_2   за період з листопада 2019 року по лютий 2021 року включно становить 28975,33 грн. 
Державним виконавцем враховано, що боржником в січні  та лютому 2021 року сплачено стягувану аліменти по 3000,00 грн. 
Отже, з січня 2021 року боржником сплачуються аліменти в розмірі, визначеному судовим наказом, зокрема, не меншому 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому   підстави для нарахування заборгованості по аліментам за січень-лютий 2021 року, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, відсутні. 
Крім того, державним виконавцем обґрунтовано враховано заяву ОСОБА_1 від 04.11.2019 року про повернення їй виконавчого листа про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у зв`язку з її відмовою від отримання аліментів та розміру заборгованості, що утворилася на той час.  
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні вимог про винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Частина 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачає, що вмотивовані постанови з обмежувальними заходами виносяться державним виконавцем за  наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.
Тому, оскільки виконавчий документ поданий до виконання стягувачем до Народницького РВДВС  Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у грудні 2020 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог в цій частині, і з цим погоджується суд апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Народницького районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).  
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність винесеного рішення та переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами та спрямовані на переоцінку доказів у справі, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. 
Підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати стягувача ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. 

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 березня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 16 червня 2021 року.

Суддя: