ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р.	Справа № 520/6717/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
                                        за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою    Головного управління Держпраці у Харківській області на    додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бабаєв А.І., м. Харків) від 21.10.2019  (повний текст рішення складено 29.10.2019) по справі № 520/6717/19 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області          до    Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост"    про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю БК Форт-пост до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення) виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:  відсторонити від виконання робіт 4 працівника згідно протоколу № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 7 працівників згідно протоколу № 2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 3 працівники згідно протоколу № 4 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 4 працівники згідно протоколу № 5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019;  відсторонити від виконання робіт 1 працівника згідно протоколу № 6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 2 працівника згідно протоколу № 8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019; відсторонити від виконання робіт 19 працівників згідно протоколу № 5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018; відсторонити від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 65 Г; заборонити експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв.№ 114-8; заборонити експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н, пересувних прожекторів б/н.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі                       № 520/6717/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
10.10.2019 ТОВ “БК “Форт-пост” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “БК “Форт-пост”; стягнути за рахунок коштів бюджетного фінансування Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Форт-пост” 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 520/6717/19 задоволено заяву ТОВ “БК “Форт-пост” про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Форт-пост” про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду.
Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Форт-пост” (код ЄДРПОУ 33412743, м. Харків, проспект Льва Ландау, б. 171) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове  рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що  в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції порушив статтю 134 КАС країни, а саме не було досліджено та взято до уваги правову позицію Управління Держпраці відносно зменшення розміру судових витрат на оплату правничої допомоги.  Стверджує, що в порушення п. 2 ч.5 ст. 134 КАС України відповідачем не зазначено час (кількість хвилин) витрачений адвокатом на підготовлення відзиву на адміністративний позов. Крім того,  вказує, що відсутні будь - які докази, які підтверджували б, що саме адвокат готував відзив на позовну заяву. Наприклад, відмітка про знаходження на робочому місці, вивчення затрат часу на надання відзиву саме по цій справі, фото-скрін монітору з відміткою про початок а закінчення роботи, пояснення свідків, перелік нормативних документів, які були проаналізовані для підготовки відзиву на позовну заяву тощо. Крім того, Головне управління Держпраці у Харківській області наголошує в апеляційній скарзі, що відзив на позовну заяву підписаний не адвокатом, а директором ТОВ "БК "ФОРТ-ПОСТ" Шевченко О.І.
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив додаткове  рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції врахував те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі,  та результатами дослідження наданих відповідачем доказів, що підтверджують понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність заявлених до відшкодування сум. 
Колегія суддів ураховує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 520/6717/19 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2019  по справі          № 520/6717/19 залишено без змін.    
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками  суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог.
Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд апеляційної інстанції у даному випадку доводи апелянта вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року укладений між ТОВ "БК "Форт-пост" (Клієнт) та   ОСОБА_1 , згідно якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, застосовує всі способи до покладення сум судових витрат, що підлягають оплаті за послуги адвоката, на винну сторону, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді, інших органах, підприємствах, установах, організаціях та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами сторони (представника сторони), які передбачені відповідними процесуальними Кодексами України. Клієнт відповідно до цього Договору має право давати окремі доручення про вчинення дій, складання процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами у письмовій формі. Клієнт також доручає Адвокату: вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду, представництво прав та інтересів Клієнта в судах господарської, адміністративної та загальної юрисдикції всіх інстанцій, вчинення від імені Клієнта усіх процесуальних дій із всім об`ємом прав, які визначені відповідними процесуальними кодексами України (ГПК, ЦПК, КАС) для сторони відповідного процесу, у разі необхідності складати заяви та інші процесуальні документи для звернення до апеляційних та касаційних судових інстанцій, засвідчувати від імені Клієнта справжність копій документів, що подаються до судів різних інстанцій. Якщо Адвокат при здійснені професійної діяльності дійде висновку, що письмові звернення чи інформація, доведена до відома органів влади про порушення прав та законних інтересів Клієнта, суперечить інтересам Клієнта або суперечить інтересам держави чи може зашкодити суспільству в цілому, або зашкодить реалізації захисту прав.  
Також, до суду надано Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2019 року, згідно якої у відповідності до п.1.3. Договору Сторонами погоджене наступне доручення, що підлягає виконанню Адвокатом: підготувати проекти документів, що необхідні для подачі до суду на захист у зв`язку із заявленим Головним управлінням Держпраці у Харківській області позовних вимог: відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 7 працівників згідно протоколу №2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 3 працівників згідно протоколу №4 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 1 працівника згідно протоколу №6 засідання комісії з перевірки знань х питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 2 працівника згідно протоколу №8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 19 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018 року, відсторонити від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г., заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г, заборонити експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв. №114-8, заборонити експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н; відсторонити від виконання обов`язків енергетика   (позовна заява вих. від 02.07.2019 за №09-05/7488), надати правовий аналіз наступних письмових доказів. 
Крім того, зі змісту вказаної додаткової вимоги вбачається, що на виконання п.4.2. Договору сторонами погоджений наступний розмір гонорару за надання Адвокатом правничої допомоги: за виконання доручення, передбаченого цією Додатковою угодою - 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.).
Також, до суду надано рахунок №14/11/18 від 24.07.2019 року на суму 16000,00 грн., платіжне доручення №885 від 05.08.2019 року про сплату гонорару за договором про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року, додатковою угодою № 1 від 08.07.2019 у розмірі 16000,00 грн. та виписку з банківського рахунку про зарахування вказаних коштів на рахунок адвоката Омельницької Т.В., акт про надання послуг адвоката від 07.08.2019.
При цьому до суду надано звіт за договором про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року та додатковою угодою №1 від 08.07.2019 року, згідно якого на виконання зазначеного доручення Адвокатом протягом липня - серпня 2019 року на користь та в інтересах Клієнта вчинені наступні дії: підготовлений відзив на позовну заяву Головного управління Деожпраці у Харківській області про: відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 7 працівників згідно протоколу №2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 3 працівників згідно протоколу №4 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 1 працівника згідно протоколу №6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 2 працівника згідно протоколу №8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 19 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018 року, відсторонити від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г., заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г, заборонити експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв. №114-8, заборонити експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н, відсторонити від виконання обов`язків енергетика   (позовна заява вих. від 02.07.2019 р. за №09-05/74881, наданий правовий аналіз наступних письмових доказів: позовна заява від 02.07.2019 року вих. №09-05/7488, наказ №888 від 15.05.2019 року Головного управління Довок пересувних прожекторів б/н, пересувних прожекторів б/н. 
Крім того, до суду надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених витрат необхідних для надання правничої допомоги, згідно якого підготовлений відзив на позовну заяву Головного управління Держпраці у Харківській області про: відсторонити від виконання робіт 4 працівників немайнового згідно протоколу № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони характеру праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 7 працівників згідно протоколу №2 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 3 працівників згідно протоколу №4 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 4 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 1 працівника згідно протоколу №6 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 2 працівника згідно протоколу №8 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 22.03.2019 року, відсторонити від виконання робіт 19 працівників згідно протоколу №5 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 06.11.2018 року, відсторонити від виконання робіт на висоті на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г., заборонити виконання будівельно-монтажних робіт на будівельному майданчику за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 65-г, заборонити експлуатацію електроустановки розподільчої шафи інв. №114-8, заборонити експлуатацію електроустановок пересувних прожекторів б/н; відсторонити від виконання обов`язків енергетика   (позовна заява вих. від 02.07.2019 року за №09-05/7488), наданий правовий аналіз наступних письмових доказів: позовна заява від 02.07.2019 року вих. №09-05/7488, наказ №888 від 15.05.2019 року Головного управління Держпраці у Харківській області про призначення перевірки; направлення від 15 травня 2019 року за №03.  
Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000 грн та що саме така сума має ознаки співмірності необхідних і достатніх витрат на переконання колегії суддів.
При визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі "East/WestAllianseLimited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.
Згідно п. 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.
Відповідач, наполягаючи на зменшенні понесених судових витрат, вказує на те, що у наданих позивачем документах жодним чином не обгрунтовано заявлені адвокатом вартість послуг з посиланням на первинні документи. Крім того, звіт про надання правової допомоги містить перелік наданих послуг, які по суті є тотожними між собою та становлять одну дію по суті.
На противагу вказаним доводам, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
До правової допомоги належать: - консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; - представництво тощо.
Водночас, Конституційний Суд України в Рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначив, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.
У наявному в матеріалах  справи звіті про надання правової допомоги чітко визначено перелік наданих правових послуг, які складаються, в тому числі, з консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництва інтересів в суді. Тому відсутні підстави вважати, що перелік наданих послуг за своєю суттю є однією дією, як помилково стверджує позивач в апеляційній скарзі.
Крім того, та обставина, що відзив на позовну заяву підписано не адвокатом, а директором ТОВ "БК"Форт-пост" не виключає можливість отримання відповідачем правничої допомоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу    Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.
          Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі № 520/6717/19 залишити без змін.          .
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено  19.04.2021