ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року 

Справа № 705/156/21		
Провадження № 22-ц/821/787/21		
Категорія: скарга на ухвалу   	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Карпенко О.В.  
суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Винник І.М.
учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 – адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року  (постановлену в приміщенні Уманського міськрайонного судуЧеркаської області під головуванням судді Корман О.В.) про повернення позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування правовстановлюючих документі,

в с т а н о в и в :

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування правовстановлюючих документів. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків поданої позовної заяви та  визначено позивачці  десятиденний термін для їх усунення.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування правовстановлюючих документів,  відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачці із усіма документами, доданими до позову.
Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд послався на те, що позивачкою в наданий термін не виконано вимог попередньої ухвали суду від 18 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху та неусуненням недоліків, зазначених суддею.
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Іванов А.А., 19 березня 2021 року подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просить  ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка  не отримувала, а отже  ОСОБА_1 не могла знати про недоліки позову, зазначених суддею в попередній ухвалі від 18.01.2021 року та не мала об`єктивно можливості їх усунути.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Іванова А.А., підлягає до задоволення,  виходячи з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою в наданий суддею термін не були виконані вимоги попередньої  ухвали від 18 січня 2021 року.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення  статті 185 ЦПК України.
Згідно статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.
Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Визначено строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.
Судом першої інстанції  рекомендованим поштовим  відправленням було надіслано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху на адресу позивачки ОСОБА_1 , зазначеною нею у позовній заяві. Проте, конверт із ухвалою суду повернувся за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відсутність належного повідомлення про отримання позивачкою ухвали суду  (а.с.12), і свідчить про об`єктивну неможливість  ОСОБА_1 знати про недоліки позову та їх усунути.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачка вважається такою, якій 2 лютого 2021 року була вручена копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів оцінює критично.
Суд першої інстанції в ухвалі від 18 лютого 2021 року зазначив, що адвокатом Івановим А.А., що діє в інтересах позивача, 10 лютого 2021 року було подано до канцелярії Уманського міськрайонного суду заяву-повідомлення, в якій вказує на те, що про  ухвалу від 18 січня 2021 року  він і позивач дізнались випадково 9 лютого 2021 року із Єдиного реєстру судових рішень та вказує, що вказана ухвала на адресу ОСОБА_1 не надсилалась. 
Як вбачається з матеріалів справи,  представником позивача  ОСОБА_1 – адвокатом Івановим А.А. до Уманського міськрайонного  було подано та зареєстровано  заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка зареєстрована канцелярією суду 19 лютого 2021 року за вх. № 3925,  тобто на наступний день після  винесення судом оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви а.с.19-23).
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновків, що попередня ухвала суду першої інстанції про усунення недоліків не виконана.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на  викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення  заяви  порушує право  заявника  на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 – адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича  –  задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року  про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування правовстановлюючих документів -  скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного  судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.  

Головуюча-суддя О.В. Карпенко         

Судді                                                                                                                             В.Г. Бородійчук              

                                                                                                                                 Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено  29 квітня 2021 року./