У х в а л а  
 
18 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/7499/17
провадження № 61-7252 ск 21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
 
розглянув касаційну скаргу «SOFINAM INVESTMENTS LLP»                                 (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва                          від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від                     17 березня 2021 року у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)                     Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні              № 61936958,
 
В с т а н о в и в:
 
30 квітня 2021 року представником «SOFINAM INVESTMENTS LLP»                                 (Софінам Інвестментс ЛЛП) - Борухом В. А., подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва                          від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від                     17 березня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і заявник порушує клопотання про поновлення цього строку, вказуючи на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він не отримував.
 
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року оприлюднена                      26 березня 2021 року.
 
Разом із цим, заявником вказано про неотримання даного рішення апеляційного суду засобами поштового зв`язку, однак при цьому ним не надано до матеріалів касаційної скарги жодних доказів (документів) на підтвердження того, що він не отримував або не міг отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення у період з 26 березня 2021 року по 30 квітня 2021 року, що вказує не неможливість встановлення обґрунтованості причин пропуску строку на касаційне оскарження. 
Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Таким чином, «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження (з доданими до неї відповідними доказами) або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. 
 
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Касаційну скаргу SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу «SOFINAM INVESTMENTS LLP»                                 (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва                          від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від                     17 березня 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. М. Ігнатенко