ПОСТАНОВА
Іменем України

17 червня 2021 року 

м. Київ
справа №348/2352/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44092/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області 
на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2017 (суддя Мужик І.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 (колегія у складі суддів Довгої О.І., Матковської З.М., Запотічного І.І.)
у справі №348/2352/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області
про перерахунок пенсії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          13.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому просив:
-          визнати неправомірними дії відповідача щодо обчислення страхового стажу за період роботи в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі та в районах Крайньої Півночі з 10.08.1977 по 30.03.1991 без врахування права на пільгове обчислення стажу роботи за роботу в таких районах;
-          зобов`язати відповідача здійснити з 21.06.2016 обчислення пільгового страхового стажу за роботу в:
а) Нафтоюганській центральній базі у період з 10.08.1977 по 24.11.1978;
б) Спеціалізованому управлінні № 41 тресту «Севертрубопроводстрой» у період з 03.08.1984 по 12.08.1987;
в) Московській (центральній) територіальній інспекції по якості будівництва у період з 25.08.1987 по 30.03.1991 у районах Крайньої Півночі із розрахунку: один рік роботи в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі за один рік шість місяців відповідно до трудової книжки, а також дорахувати, виплатити недоплачені суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин;
-          визнати неправомірними дії відповідача щодо неврахування при розрахунку пенсії сум районного коефіцієнту та північної надбавки при визначенні розміру заробітної плати, яку він отримував у Спеціалізованому управлінні № 41 тресту «Севертрубопроводстрой»;
-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії починаючи з 21.06.2016, з урахуванням розміру заробітної плати, з районним коефіцієнтом та північною надбавкою, яку він отримував в Спеціалізованому управлінні № 41 тресту «Севертрубопроводстрой» у період з 03.08.1984 по 12.08.1987 згідно архівної довідки про заробітну плату № 1797 від 22.06.2015 з врахуванням районних коефіцієнтів та північної надбавки, а також дорахувати, виплатити недоплачені суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.
2.          Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017, позов задоволено.
3.          13.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 відкрито касаційне провадження.
5.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером по віку і з 21.06.2016 перебуває на обліку у Надвірнянському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.
7.          У період з жовтня 1977 по квітень 1991 позивач постійно проживав у Тюменській області Ямало-Ненецького автономного округу (Російська Федерація).
8.          У період з 10.08.1977 по 24.11.1978 ОСОБА_1 працював на постійній основі в «Нафтоюганській центральній базі» на посаді електро-слюсаря 3-го розряду.
9.          З 03.08.1984 по 12.08.1987 позивач працював на постійній основі в Спеціалізованому управлінні №41 тресту «Севертрубопроводстрой» на посадах майстер, прораб.
10.          У період з 25.08.1987 по 30.03.1991 позивач по справі працював на постійній основі в «Московській (центральній) територіальній інспекції» по якості будівництва на посаді головного інспектора Надимської територіальної інспекції.
11.          Ці підприємства знаходилися на території, віднесеній до районів Крайньої Півночі та місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі, де отримував заробітну плату з районними коефіцієнтами та північною надбавкою.
12.          Стаж роботи на вищевказаних підприємствах підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача.
13.          16.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням в півторакратному розмірі стажу його роботи у місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі та в районах Крайньої Півночі, а також про зарахування заробітної плати з районними коефіцієнтами та північними надбавками, яку він отримував в «Спеціалізованому управлінні №41 тресту «Севертрубопроводстрой» (РФ).
14.          Листом від 25.11.2016 №336/І-15 відповідач відмовив позивачу у перерахунку стажу в пільговому обчисленні.
15.          Позивач з відмовою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на наявність законодавчих підстав для проведення пільгового обчислення його трудового стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі в півтора кратному розмірі та з врахуванням при розрахунку пенсії сум районного коефіцієнту та північної надбавки до заробітної плати.
17.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій управління та таких, що відповідають вимогам діючого законодавства.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відмова позивачу у перерахунку та виплаті пенсії на пільгових умовах є незаконною, оскільки пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами. Позивачем була надана трудова книжка, якою підтверджується період роботи в районах Крайньої Півночі, що, на думку суду, є достатньою підставою для пільгового обчислення стажу.
19.          Також, за висновками судів попередніх інстанцій, відсутні підстави для відмови позивачу у зарахуванні заробітної плати з врахуванням сум районного коефіцієнту та північної надбавки.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.          У касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права.
21.          Судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги, що відповідно до пункту 5 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.
22.          Як вбачається з матеріалів справи, крім трудової книжки позивача, його робота в районах Крайньої Півночі жодними документами не підтверджена. Відповідна довідка про направлення на роботу на Крайній Північ чи строковий трудовий договір на роботу на Крайній Півночі відсутні.
23.          Також, скаржник зазначає, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що обчислення розміру пенсії із заробітної плати з урахуванням районних коефіцієнтів та північної надбавки проводиться за період роботи до 01.01.1992, так як прийнятим Законом СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР» з 01.01.1992 було передбачено, що у разі виїзду особи за межі районів Крайньої Півночі чи місцевостей, прирівняних до районів Крайньої Півночі обчислення заробітної плати, із якої призначаються пенсії проводиться із виключенням цих сум.
24.          24.07.2017 від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
26.          Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27.          За змістом касаційної скарги, відповідач зазначає про недостатність лише трудової книжки для пільгового обчислення стажу роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі.
28.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постанові від 31.07.2019 у справі № 287/15/17-а Верховний Суд дійшов наступного висновку: «для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, має надаватися або трудова книжка, або письмовий трудовий договір, або довідка, у якій зазначений період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто достатньо одного з перерахованих документів, а не їх сукупності».
29.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача з урахуванням пільгового періоду роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі.
30.          Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання неврахування при розрахунку пенсії північної надбавки було предметом розгляду Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, яка в постанові від 09.10.2019 у справі №489/5283/16-а дійшла висновку, що законодавством не передбачено право осіб на врахування до заробітку, з якого обчислюється пенсія, північної надбавки, яку отримували особи під час роботи в районах Крайньої Півночі. Факт сплати роботодавцем позивача страхових внесків з вказаних сум виплаченої надбавки в даному випадку жодного значення для вирішення спору не має. Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі №345/4049/16-а, і колегія суддів не знайшла підстав для відступлення від зазначених висновків.
31.          Питання неврахування при розрахунку пенсії районного коефіцієнту було предметом розгляду Верховного Суду, який, зокрема, у постановах від 28.09.2018 у справі № 671/86/15-а, від 30.05.2019 у справі № 348/2974/14-а, від 06.02.2020 року у справі №348/2381/16-а, від 21.05.2020 у справі № 674/633/17, дійшов наступного висновку: 

« <…> статтею 78 діючого на той час Закону СРСР № 1480-I було передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески.
Відповідно до підпункту «д» пункту 15 Інструкції «Про порядок утримання страхових внесків і використання коштів державного соціального страхування», затвердженої Постановою Президії ВЦРПС від 29 лютого 1960 року, в загальну суму заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески, включалися процентні надбавки за роботу на Крайній Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а також районний та поправочний коефіцієнт.
Разом з тим, частиною третьою статті 96 Закону СРСР № 1480-I передбачено, що при вибутті таких осіб за межі районів Крайньої Півночі чи прирівняних до них районів, у райони, де коефіцієнт до заробітної плати не встановлений, пенсія за їх вибором обчислюється в такому ж порядку, але з виключенням з фактичного заробітку виплат за районними коефіцієнтами, або із заробітку, обчисленого відповідно до статей 76 та 78 цього Закону.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо виключення із заробітної плати позивача районних коефіцієнтів та надбавок за період його роботи на Крайній Півночі, є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства <…>».

32.          Отже, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суди дійшли помилкового висновку щодо включення до заробітної плати позивача сум районного коефіцієнту та північної надбавки за період його роботи на Крайній Півночі.
33.          Відповідно до частиною першою статті 351 КАС України  підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
34.          За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних про включення до заробітної плати позивача сум районного коефіцієнту та північної надбавки за період його роботи на Крайній Півночі із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
35.          Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково.
Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 348/2352/16-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про включення до заробітної плати ОСОБА_1 сум районного коефіцієнту та північної надбавки за період його роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі. 
У зазначеній частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 348/2352/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб