УХВАЛА        
 
18 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 625/41/16
провадження № 61-7571ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                            Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 ,                 ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТ-ПРІНТ» про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                        АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 30 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить                поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Харківського апеляційного суду від                           17 березня 2021 року отримав 30 березня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надає копію першої сторінки оскаржуваної постанови, на якій міститься штамп вхідної кореспонденції відділу від  30 березня 2021 року.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання       щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається                    вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Указані підстави не можна вважати поважними, оскільки заявник не надає будь-яких належних доказів отримання ним копії судового рішення (конверт поштової кореспонденції, довідка суду, тощо). Копія першої сторінки оскаржуваної постанови з штампом вхідної кореспонденції відділу від 30 березня 2021 року не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки сам по собі штамп лише фіксує факт реєстрації кореспонденції в канцелярії вказаної установи. 
 
Отже, зазначена заявником причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною.
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Таким чином, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом                 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачений. 
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі була встановлена у розмірі 1 378 грн.
 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
 
Предметом заявленого позову є вимога майнового характеру - стягнення заборгованості у розмірі 92 381,48 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 грудня 2015 року становить 2 211 612, 63 грн.
 
Тому розмір судового збору за подання позову майнового характеру становив 1, 5 відсотка ціни позову - 33 174, 19 грн.
 
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору за вимогу майнового характеру становить 66 348, 38 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до             ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, оскільки судовий збір у розмірі 49 761, 29 грн згідно з платіжним дорученням                                 № PROM9B7LBY від 09 листопада 2020 року сплачений заявником на неналежний розрахунковий рахунок.
 
Також, із вступної та резолютивної частин касаційної скарги вбачається, що вона подана на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, проте, відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Коломацького районного суду Харківської області ухвалено 15 жовтня 2020 року.
 
З огляду на викладене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, вказавши дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
 
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею               392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 червня        2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. С. Жданова