Ухвала
28 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 502/386/18
провадження № 61-4754ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
 
Кілійський районний суд Одеської області рішенням від 23 жовтня 2019 року позов задовольнив. Виселив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення. 
 
Одеський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2020 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
 
19 березня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 (Ізмаїльський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року (повний текст якої складено 16 жовтня 2020 року) з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року за клопотанням Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків десять днів з для вручення ухвали, а саме – заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306503776 заявник отримав вказану ухвалу 29 квітня 2021 року.
 
07 травня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали, Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 подала засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 30 жовтня          2020 року на адресу Військової частини надійшла оскаржувана постанова апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, 30 листопада 2020 року заявником було первинно подано касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтував всі недоліки (в тому числі щодо обов`язкових підстав касаційного оскарження), однак уточнену редакцію касаційної скарги не подавав, оскільки цього в ухвалі від 16 грудня 2020 року зазначено не було. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року касаційну скаргу було повернуто Військовій частині у зв`язку із тим, що заявником в касаційній скарзі не зазначено обов`язкових підстав касаційного оскарження. Вказану ухвалу заявник отримав поштою 18 березня 2021 року.
 
На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази, а саме: копії супровідного листа Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 6530008907731; копію листа Верховного Суду від 02 березня 2021 року та копію ухвали Верховного Суду                   від 05 лютого 2021 року. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. 
 
В касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проси скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня                  2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 489/628/16,                        від 21 жовтня 2020 року у справі № 750/1680/19.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу                        № 502/386/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        В. С. Жданова
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко