УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року
м. Київ
справа № 202/1394/21
провадження № 51 - 2818впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження, внесених до ЄРДР № 62020170000000896 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження, внесених до ЄРДР № 62020170000000896 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених                 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до суду першої інстанції іншої області.
Клопотання мотивовано тим, що, на думку захисника, в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, проте як слідує з висунутого обвинувачення, злочини, які інкриміновані ОСОБА_5 , останній вчинив на території Запорізького району Запорізької області, зокрема затримання ОСОБА_6 , мало місце на земельній ділянці, яка розташована вздовж автомагістралі «Харків-Сімферополь», в районі                                  вул. Технікумівська на території Запорізького району Запорізької області
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частина 1 ст. 34 КПК визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.
Як убачається з матеріалів провадження до Індустріального районного суду                    м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадження. Крім того, згідно з інформації наданої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у відповідь на запит Верховного Суду, ухвалою суду від 05 березня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 05 квітня                  2021 року. Підготовче судове засідання 5 квітня 2021 року було відкладено у зв`язку із неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , 21 квітня 2021 року – у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці, 17 травня  2021 року за клопотанням сторони захисту, для направлення  кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, наступне підготовче засідання призначено на 8 червня 2021 року.
Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження внесених до ЄРДР № 62020170000000896 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК  з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а матеріали провадження повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, а саме завідомо незаконне затримання та службове підроблення, які він вчинив у службовому приміщенні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській область, нині ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: вул. Осіння, буд. 6, м. Дніпро, що територіально відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду                         м. Дніпропетровська. 
Інших визначених законом підстав у клопотанні захисником для передачі обвинувального акту, внесеного до ЄРДР № 62020170000000896 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених  ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч. 1                        ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням   ОСОБА_5  до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження, внесених до ЄРДР                        № 62020170000000896 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                       ОСОБА_2                                    ОСОБА_3