ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/6508/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі №280/6508/20 за позовом   ОСОБА_1  до  Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області,   третя особа, на стороні позивача - ОСОБА_2  про зобов`язання вчинити певні дії,- 

в с т а н о в и в:
18.08.2020 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Любимівської сільської ради  Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 ,  в якому просила суд:
- зобов`язати відповідача скласти акт комісії сільради господарської діяльності у дворі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про ремонт хати колодязя запис в по господарський облік сільради користування майном у власність ОСОБА_2 ;
- зобов`язати відповідача направити комісію сільради по АДРЕСА_1 для складення акту комісії на предмет ведення господарської діяльності у дворі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зафіксувати актом сільради ремонт хати АДРЕСА_1 - відмістки біля хати і залишилось добудувати 7 метрів відмостки біля хати та вирубки сухостою біля двору;
- зобов`язати відповідача здійснити запис в погосподарьский облік сільради факт придбання у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 частину колодязя питної води у дворі АДРЕСА_2 .
У тексті позовної заяви позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь            моральну шкоду в розмірі 200000 гривень, матеріальну 1500 гривень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області  повторно розглянути звернення ОСОБА_1 - заяву вх. № 456/02-03-10 від 08.09.2020 - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та повідомити позивача про результати розгляду його звернення, з урахуванням приписів ст.19 Закону України "Про звернення громадян".            
07.12.2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 280/6508/20 стягнення з відповідачів солідарно судових витрат в сумі 62600 гривень і моральної шкоди 200000 гривень. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат і моральної шкоди відмовлено. 
          Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що звернулась до суду з адміністративною позовною заявою, а не заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, як наслідок її позов не розглянуто у спосіб, визначений Законом, оскільки вона не зверталась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
          Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відшкодуванні судових витрат, виходив з того, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів - договорів, рахунків тощо. 
Заявник просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у зв`язку із розглядом справи № 280/6508/20 у розмірі 62600      грн., проте до заяви      про відшкодування судових витрат і моральної шкоди   не долучено жодних доказів на підтвердження того, що судові  витрати по справі № 280/6508/20 у розмірі 62600  гривень фактично понесені. 
Суд першої інстанції вказував, що рішенням від 09.11.2020 року по справі № 280/6508/20 вже вирішено питання щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн., а саме суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у сумі 200000 грн. 00 коп. Отже, підстави для задоволення      заяви в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн. відсутні, оскільки      судом по справі №280/6508/20 було вирішено таке питання.
В цій частині позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено та набрало законної сили 10 грудня 2020 року.
Судом першої інстанції при винесенні рішення по справі № 280/6508/20 вирішено питання про розподіл судових витрат.
07.12.2020 року до суду надійшла "адміністративна позовна заява по відшкодуванню судових витрат по справі № 280/5574/20", в якій позивач просила вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 280/5574/20 шляхом стягнення з відповідачів солідарно на свою користь витрати в сумі 62600 гривень і моральну шкоду 200000 гривень. Доказів понесення витрат по справі № 280/6508/20 у розмірі 62600 гривень до заяви не долучено. 
Згідно частин 1, 4 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 
          Згідно частин 1, 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються: зокрема,  зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
          Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
          Згідно пп. 5 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого  рішення Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) передача судової раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що подання позову, а не заяви в межах предмету позову щодо тих самих вимог за результатом розгляду яких Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 09 листопада 2020 року у справі № 280/6508/20, що набрало законної сили, по суті є зверненням із заявою про ухвалення  додаткового рішення про стягнення судових витрат у даній справі, в якій позивач намагалась вдруге поставити на розгляд питання про стягнення моральної шкоди, щодо якої судом прийнято рішення. 
          Водночас суд зазначає, що подання заяви про відшкодування судових витрат у справі № 280/6508/20 з назвою "адміністративна позовна заява по відшкодуванню судових витрат по справі № 280/6508/20", не свідчить, що така заява є окремим позовом.
Так, позовна заява має відповідати вимогам ст. 169 КАС України. В свою чергу заяви з процесуальних питань по справі, в даному випадку сформованій, оскільки заявник посилається на єдиний унікальний номер справи, та розглянутій по суті пред`явлених позовних вимог, не можуть містити окремих позовних вимог поряд з вимогами щодо вирішення процесуальних питань, оскільки, з урахуванням приписів ст.ст. 159, 160, 166, 167 КАС України, не передбачено процесуальним законодавством. 
 Вимоги заяви про розподіл судових витрат у справі № 280/6508/20 розглянуті у межах справи, відношення до якої така заява має. 
          Вимоги заяви по відшкодуванню  судових витрат у справі № 280/6508/20, в тому числі шляхом стягнення з відповідачів солідарно на користь заявника витрат в сумі 62600 гривень і моральної шкоди 200000 гривень мають посилання як на номер справи 280/6508/20, так і предметно вказують на відношення заяви до певної адміністративної справи. Наявність номеру справи у вимогах робить можливим ідентифікувати заяву як заяву про розподіл судових витрат саме по справі № 280/6508/20. Отже, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може  ухвалити додаткове рішення з питань розподілу судових витрат, якщо судом  таке питання при ухвалені судового рішення не вирішено.
Колегія суддів, враховує, що питання розподілу згідно Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року було вирішено.
В той же час, з урахуванням положення статті 132 КАС України моральна шкода до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, не віднесена.
           Так, згідно ст. 132, ч. 3, ч. 7 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;  пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;  пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судові витрати, здійснені позивачем у справі, мають бути документально підтверджені.  
Так, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року встановлено, що остання не надала докази понесення нею судових витрат у справі у зазначеному нею розмірі, що також слугувало підставою для відмови в задоволені такої заяви.
Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись  ст.ст. 132,  139, 252, 316, 322, 325, 328  КАС України, суд,- 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 280/6508/20  - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко