УХВАЛА

22 квітня 2021 року  
Київ
справа №320/6586/18
адміністративне провадження №К/9901/12014/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від   24 лютого 2021 року
у справі № 320/6586/18 
за позовом ОСОБА_1 
до Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, Президент України Зеленський Володимир Олександрович 
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Бориспільського районного відділа Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.
16 жовтня 2020 року Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено до директора Державного бюро розслідувань для внесення до Єдиного державного реєстра досудових розслідувань відомостей щодо вчинення Уповноваженою Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 135 Кримінального кодексу України (залишення в небезпеці).
Не погоджуючись із ухвалою суду, 27 листопада 2020 року Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2021 року скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом пропущено п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а причини такого пропуску суд визнав неповажними.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 лютого 2021 року визнано причини пропущення строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, неповажними.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, Президент України Зеленський Володимир Олександрович , про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції отримано 02 березня 2021 року, на підтвердження дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції, скаржником подано копію конверту, в якому надійшла оскаржувана ухвала.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі  №320/6586/18 є оскарження судового рішення зазначених у частині 3 статті 328 КАС  України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
у х в а л и в:
Визнати поважними причини пропуску Уповноваженою Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 лютого 2021 року у справі №320/6586/18 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 лютого 2021 року у справі № 320/6586/18 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, Президент України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/6586/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду