ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року                                                                 м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді 	Колотило О. О.,	
  	  	
за участю: 	  	
секретаря судового засідання	Сабадаша Ю.С.,	
представника митниці	Шкробанця М.Д.,	
захисника ОСОБА_1 , адвоката	Рудницької Т.А.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 481 ч. 6 МК України щодо громадянки, -
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканця АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень (сто сімдесят тисяч гривень) в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420 гривень (чотириста двадцять гривень).
Митні органи склали протокол про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 поставивши йому у вину, що він, 06.06.2019 року ввіз на територію України, транспортний засіб марки CHEVROLET CAPTІVA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення №UA408070/2019/000121 від 06.06.2019 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "червоний коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк - до 23.06.2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.01.2021 року щодо нього скасувати, і
Головуючий у І інст. Скуляк І.А.; Єдиний унікальний № 725/46/21;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  № 33/822/161/21;  катег.: ч.6 ст.481 МК України	

у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, посилаючись на те, що відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України на час ввезення ним транспортного засобу на територію України передбачена не була, тому згідно ст. 58 Конституції України, адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України не має зворотньої дії в часі, тому суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи не надав їм правильної правової оцінки та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу порушення митних правил передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив і його участь в судовому засіданні апеляційного суду згідно з ст. 294 КУпАП не є обов`язковою. 
Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Рудницької Т.А., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1149/40800/20 від 12.12.2020 року, під час проведення митного контролю у відповідності до інформації яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України було встановлено, що ОСОБА_1 , 06.06.2019 року транспортний засіб марки CHEVROLET CAPTІVA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , ввіз в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення №UA408070/2019/000121 від 06.06.2019 р. в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "червоний коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк - до 23.06.2019 p.
Станом на 12.12.2020 р. транспортний засіб CHEVROLET CAPTIVA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено.
Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи гр. ОСОБА_1 станом на 12.12.2020 р. не звертався. Будь-які документи, передбачені ст. 460 Митного кодексу України на підтвердження поломки транспортного засобу, перебування на лікарняному, або настання інших обставин, що унеможливили вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України у передбачений законодавством строк гр. ОСОБА_1 до митних органів не надавались.
Станом на 06 червня 2019 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.
Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України в чинній редакції.
Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.
Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався. 
Оскільки ОСОБА_1 , 06.06.2019 року транспортний засіб марки CHEVROLET CAPTІVA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ввіз в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотне вивезення №UA408070/2019/000121 від 06.06.2019 р. в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "червоний коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк - до 23.06.2019 p. і після сплину терміну більше ніж десять днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України немає.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил відповідальність, за яке передбачено ч. 6 ст. 481 МК України і за його вчинення наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн. в дохід держави, яке є незаконним та необґрунтованим, тому постанову суду необхідно скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил передбаченого ст. 481 ч. 6 МК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил передбачених ч.6 ст.481МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                           [підпис]                 с]  О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом
Суддя 
Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 
05.04.2021                         М.П