Ухвала
 
06 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 757/197/15-ц
провадження № 61-6164св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «БМ-2018», відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватне підприємство «ШУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,	
треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт-Нафта», відділ державної виконавчої служби Солом`янського району управління юстиції у місті Києві,	
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «БМ-2018» 
на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у складі судді Матійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду 
від 30 січня 2020 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., 
Ігнатченко Н. В., Лівінського С. В.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року Акціонерне товариство «БМ-2018» (далі - АТ «БМ-2018») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» (далі - ТОВ «БМ Буд»), Приватного підприємства «ШУМ» (далі - ПП «ШУМ»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт-Нафта» (далі - ТОВ «Такт-Нафта»), відділ державної виконавчої служби Солом`янського району управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві), про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у задоволенні позову АТ «БМ-2018» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року залишено без змін.
У касаційній скарзі АТ «БМ-2018» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт-Нафта», відділ державної виконавчої служби Солом`янського району управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко	
 	С. Ю. Мартєв