ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3804/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року (суддя Луніна О.С., повний текст рішення складено 04.12.2020) в адміністративній справі  
за позовом  ОСОБА_1 
до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича
про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови Філатова Б. А. від 13.03.2020 № 6-13/3-рк.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з грудня 2009 року обіймає посаду начальника архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до розпорядження Дніпровського міського голови від 22.01.2020 № 2-22/1-рк було призначено службове розслідування стосовно незаконного вибуття земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста.
В межах проведення названого службового розслідування ОСОБА_1 11.03.2020 запропоновано надати до 12.03.2020 комісії:  пояснення щодо актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (інформація щодо списаних документів, кількість, порядок дій, терміни тощо);  інформацію про оцифровку документів, які знаходяться на зберіганні в архівному управлінні (кількість оцифрованих документів, терміни, продуктивність роботи, чи прописаний цей вид роботи у посадових інструкціях спеціалістів архівного управління тощо);  пояснення щодо стану охорони приміщення архівного управління (норми, вжиті заходи тощо).
На запит ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких повідомлено, зокрема, що  Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, не був наданий на розгляд ЕПК, оскільки до описів справ постійного зберігання за 2008-2010 роки не надані повністю документи з постійним строком зберігання, які внесені до номенклатури справ за вказані роки. Архівне управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради неодноразово зверталося особисто та у телефонній розмові до відповідальних за діловодство у відділах та управліннях, але на цей час документи в повному обсязі не надані, роз`яснень щодо відсутності цих документів до архівного управління не надходило.
Головою комісії, секретарем Дніпровської міської ради Санжарою О.О. 12.03.2020 запропоновано Дніпровському міському голові підготувати проект розпорядження про оголошення догани ОСОБА_2 .
Подання обґрунтовано тим, що в ході службового розслідування було виявлено неналежну роботу архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, а саме несвоєчасну та неякісну підготовку актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду. 
Розпорядженням Дніпровського міського голови від 13.03.2020 № 6-13/3-рк начальнику архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. 
Позивач вважає таке розпорядження протиправним. Зазначає, що догана оголошена з питань, які не стосуються предмету службового розслідування. При цьому службове розслідування щодо позивача не проводилося. Крім того зі змісту оскаржуваного розпорядження не можливо встановити в чому підлягає дисциплінарний проступок ОСОБА_1 . Відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 щодо не складання актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, тоді як саме управління діловодства повинно було надати відповідні документи. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей   Закону України «Про запобігання корупції»   прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
За приписами  названого Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей   Закону України «Про запобігання корупції»   прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,   може бути   проведено службове розслідування: 1) у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; 2) у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; 3) на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; 4) з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки.
Таким чином Порядком визначено право, а не обов`язок суб`єкта владних проваджень проводити службове розслідування стосовно відповідного кола осіб.
Також названим Порядком передбачено право  особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри, вимагати проведення відносно нього службового розслідування.
Натомість матеріали справи не містять доказів подання ОСОБА_1 відповідної заяви (клопотання) щодо проведення стосовно нього службового розслідування.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи позивача про порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Щодо обґрунтованості оскаржуваного розпорядження, суд апеляційної інстанції зазначає, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 27.05.2016 № 284-р затверджено Положенням про архівне управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на управління завдань, реалізацію його повноважень, дотримання трудової дисципліни.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, яке виразилося у несвоєчасній та неякісній підготовці актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.
Позивач наполягає, що в його діях відсутня вина щодо не підготовки відповідних актів.
Натомість суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з Положенням про архівне управління останнє є структурним підрозділом департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів міської ради створеним для зберігання документів Національного архівного фонду, що мають місцеве значення, і управління архівною справою та діловодством на території міста. До переліку завдань архівного управління віднесено, у тому числі, здійснення контролю за діяльністю архівних підрозділів і служб діловодства, забезпечення додержання законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи. З цією метою Управління відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу, пов`язану з внесенням профільних документів до Національного архівного фонду або вилученням документів з нього, а також проведення в установленому порядку обліку, обстеження та аналіз діяльності архівних підрозділів, які створені на території міста. Зазначене управління веде зведений облік архівних документів, що зберігають органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації міста, подає належні відомості про ці документи Державному архіву області та надає на договірних засадах послуги підприємствам, установам та організаціям з упорядкування документів та використання відомостей, що містяться в них, розробляє методичні посібники з архівної справи та діловодства. 
Вказаним Положенням також визначено, що  структуру управління складають три сектори: використання та збереження документів; формування НАФ, діловодства та контролю; трудового архіву та госпрозрахункова група.
Положенням про госпрозрахункову групу при архівному управлінні департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради встановлено, що госпрозрахункова група підзвітна та підпорядкована начальнику архівного управління.
Положенням також передбачено, що основними завданнями госпрозрахункової групи при архівному управлінні є, зокрема: проведення експертизи цінності документів, здійснення відбору документів постійного, тривалого зберігання та визначення документів тимчасового зберігання; науково-технічне упорядкування документів, які знаходяться на зберіганні в органах місцевого самоврядування. 
Група надає на засідання експертної комісії архівного управління описи справ постійного зберігання, з кадрових питань (особового складу), акти про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ та номенклатури справ.
Відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, експертиза цінності документів у діловодстві проводиться щороку в структурних підрозділах установи безпосередньо особами, відповідальними за організацію діловодства в цих підрозділах, разом з експертною комісією під методичним керівництвом служби діловодства та архіву установи. Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду складається на підставі поданих структурними підрозділами переліків (списків) справ, що підлягають знищенню у зв`язку із закінченням строків зберігання та на підставі проведеної експертизи цінності документів.
Системний аналіз вищенаведених правових норм дає можливість дійти висновку, що проведення експертизи цінності документів, які повинні включатися до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, є компетенцією госпрозрахункової групи, яка підпорядкована безпосередньо начальнику архівного управління.
При цьому Правилами роботи архівних установ України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2013 № 656/5, передбачено, що архівні документи вносять до НАФ і вилучають з нього на підставі експертизи їх цінності, яку проводять за ініціативою власника документів або державної архівної установи за згодою власника. Без проведення експертизи цінності документів їх знищення не дозволяється. Розгляд питань, пов`язаних з експертизою цінності документів, та прийняття відповідних рішень належать до компетенції комісій з проведення експертизи цінності (експертної комісії).
Позивачем не надано до суду докази належної організації роботи структурних підрозділів Управління, яке він очолює, зокрема, госпрозрахункової групи, до повноважень якої безпосередньо віднесено проведення експертизи цінності документів, внаслідок якої складається акт про вилучення для знищення документів не внесених до НАФ.
Щодо доводів позивача про неналежну роботу Управління діловодства, яке не забезпечило передачу відповідних документів для складання акту, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами розпорядження Дніпропетровського міського голови від 25.05.2016 № 276-р управління діловодства департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради утворено в структурі департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради. До управління діловодства входить відділ документального забезпечення управління діловодства, який організовує роботу поточного архіву службових документів міської ради. 
Також наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 передбачено, що управління діловодства департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів міської ради  здійснює організацію роботи зі службовими документами, яка є процесом організації здійснення документообігу, формування справ, зберігання службових документів та користування ними у поточній діяльності установи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованим висновок Комісії про невиконання або неналежне виконання саме з боку позивача, як керівника архівного управління, службових обов`язків, яке виразилося у несвоєчасній та неякісній підготовці актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.
Доводи апелянта не знайшли належного підтвердження під час судового розгляду справи, а тому оскаржуване розпорядження не підлягає скасуванню.
Також колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року в адміністративній справі № 160/3804/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 25 травня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          Повна постанова складена 25 травня 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров