Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/241/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А. 
Категорія - 173  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фесенка А.Л. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої соціальним працівником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Поновити строк для апеляційного оскарження, визначивши причину пропуску поважною.
Зазначила, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була оприлюднена 30.04.2021. З 01.05.2021 по 21.05.2021 ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря та відповідним епікризом. 
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, під час розгляду справи судом першої інстанції приймала участь ОСОБА_1 .
Відповідно до розписки ОСОБА_1 , копію постанови остання отримала під підпис 28.04.2021. (а.а.п. 27).
Крім того, в матеріалах адміністративного провадження містяться оригінали квитанції про сплату штрафу та судового збору ОСОБА_1 від 28.04.2021, що вказує на обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про результат розгляду справи. (а.а.п. 29-30).
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 направив поштою тільки 30.05.2021.
Зазначена в апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не може визнати поважною, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 приймала участь та достеменно знала про строки оскарження даної постанови. 
 Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
           При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.
Апелянтом не надано відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 не було відомо суть прийнятого рішення. 
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не наведено доводів поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фесенка А.Л. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021, якою ОСОБА_1  визнано винною у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова