ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  918/424/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПриватБанк"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021
та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 
в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "ПриватБанк"
у справі № 918/424/20
за заявою боржника ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи

Учасники справи:
від ОСОБА_1 -   Мушкеєв В.В. (адв.); 
від АТ "ПриватБанк" - не з`явився;

1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризацію боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи  ОСОБА_1 арбітражного керуючого Терещука О. В. 
1.2.           23.07.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк" подало заяву, в якій просило визнати грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 704 524,73 грн, з віднесенням 458 418,05 грн окремо до реєстру вимог кредиторів як таких, що забезпечені заставою майна боржника, 246 106,68 грн- до 3 черги задоволення, 4 204,00 грн - до першої черги задоволення.
1.3.          Вимоги заяви мотивовані тим, що станом на 30.06.2020 (дату, що передує даті відкриття провадження у справі про банкрутство) у боржника існує заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" за Кредитною угодою № 0707/39 від 13.07.2007 у загальній сумі 704 524,73 грн, яка складається з 128 137,11 грн - заборгованості за кредитом,  170 220,92 грн - заборгованості по процентам, 406 166,70 грн - пеня.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, серед іншого визнано вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника    ОСОБА_1 у наступних розмірах: 438 562,34 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника та 1 816,37 грн - 2 черга задоволення. У визнанні вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника у сумі 264 146,02 грн відмовлено. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати АТ КБ "ПриватБанк" на оплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн - позачергово до задоволення вимог кредиторів.
2.2.          Судові рішення мотивовані наступним:
- з боржника достроково стягнуто заборгованість за кредитом згідно з рішенням Рівненського міського суду від 15.05.2017 у справі № 569/2722/16-ц, яке набрало чинності, яким присуджено до стягнення з боржника на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Кредитною угодою у розмірі 254 024,92 грн, що складається з 142 897,95 грн заборгованості за кредитом та 111 126,97 грн заборгованості за відсотками;
- у зв`язку з наявністю судового рішення про стягнення коштів, правовідносини між сторонами врегульовуються не умовами Кредитного договору, а наявними судовими рішеннями, відтак інтереси банку в разі не повернення грошового зобов`язання вчасно забезпечені не підвищеними процентами за користування кредитними коштами понад встановлений строк, а частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме Банк має право на погашення, крім суми боргу, також і на проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання, виходячи із застосування ставки в три проценти річних, як це передбачено статтею 625 ЦК України, а не умовами Кредитного договору, на які при розрахунку заявлених вимог посилається банк;
- вимоги банку в частині заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 59 093,95 грн та пені в сумі 206 868,44 грн, які нараховані після 09.03.2016 (тобто після дати подачі позову до Рівненського міського суду) є неправомірними, оскільки договірні відносини між сторонами припинили існування.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3.1.          Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було здійснено 01.07.2020 за номером 64959, тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 31.07.2020. 
3.2.          АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника в строк, встановлений частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
3.3.          АТ КБ "ПриватБанк" є конкурсним кредитором ОСОБА_1 на підставі Кредитної угоди №0707/39 від 13.07.2007 (далі - Кредитна угода), укладеної між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк".
3.4.          За умовами Кредитної угоди (п.п.1.1, 1.2, 1.4) надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту (транш - визначена сума коштів, обговорена в договорі про видачу траншу, надана в рамках Кредитної угоди), сукупна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обговорену п.1.2. даної Угоди. Загальна сума кредиту в рамках кредитного договору становить 350 000 грн. Кредит надається на поповнення оборотних коштів, придбання основних засобів.
3.5.          Відповідно до укладеного Договору про видачу траншу №0707/39/1 від 13.07.2007 банк надав боржнику суму траншу кредиту у розмірі 350 000 грн з терміном повернення кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту - до 12.07.2012 , та під 19% річних, а у випадку порушення будь-якого із зобов`язань по погашенню траншу кредиту, позичальник сплачує у розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.п.4.1, 4.2 Договору про видачу траншу №0707/39/1 від 13.07.2007).
3.6.          Відповідно Кредитної угоди погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Боржник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Боржник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40 % на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
3.7.          АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, видав кредит у розмірі 350 000,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку та платіжним дорученням № 1 від 13.07.2007, ордером-розпорядженням № 01/1 від 13.07.2007.
3.8.          Відповідно до Договору про видачу траншу №0707/39 від 24.03.2008 банк надав Боржнику суму траншу кредиту у розмірі 28 900 грн з терміном повернення кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту - до 17.03.2010, та під 19% річних, а у випадку порушення будь-якого із зобов`язань по погашенню траншу кредиту, позичальник сплачує у розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.п.4.1, 4.2 Договору про видачу траншу №0707/39 від 24.03.2008).
3.9.          АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за угодою виконав в повному обсязі, видав кредит у розмірі 28 900 грн, що підтверджується виписками по рахунку та меморіальним ордером №1 від 01.04.2008, ордером-розпорядженням № 01/1 від 01.04.2008.
3.10. Відповідно до п.7.1 Кредитної угоди термін її дії встановлено до повного виконання сторонами зобов`язань.
3.11.          Згідно з п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.1.4 Кредитної угоди ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, винагороди в строки та в порядку, встановлених Кредитною угодою.
3.12.          Відповідно до п.4.2 Кредитної угоди сплата відсотків за користуванням кредиту здійснюється щомісяця згідно з Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складається для кожного траншу окремо і є невід`ємним додатком до кожного договору про видачу траншу. При несплаті відсотків у термін, зазначений у Графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, вони вважаються простроченими.
3.13.          В п.п.6.1, 6.4 Кредитної угоди передбачено, що при порушення позичальником якого-небудь із зобов`язань по сплаті відсотків, термінів повернення кредиту, винагороди за кожен випадок порушення нараховується пеня в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу. Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п.6.1, 6.2, 6.3 Кредитної угоди здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов`язання повинно було бути виконане позичальником.
3.14.          Терміни позовної давності по вимогам по стягненню кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, встановлюються відповідно до п.6.8 Кредитної угоди тривалістю в 5 років.
3.15.          У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитною угодою АТ КБ "ПриватБанк" було вимушено звернутися за захистом своїх прав і законних інтересів до Рівненського міського суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Рівненського міського суду від 15.05.2017 у справі №569/2722/16-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з боржника на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за Кредитною угодою у розмірі       254 024,92 грн, яка складається з 142 897,95 грн заборгованості за кредитом та 111 126,97 грн заборгованості за відсотками. 
3.16.          Відповідно до п.7.1 Кредитної угоди остання у частині п.4.5 (сплата позичальником винагороди банку за відкриття позичкового рахунку) набуває сили з моменту підписання, в інших частинах - з моменту укладання договорів про видачу траншів і надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених сум і діє до повного виконання сторонами зобов`язань позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, неустойки за цією угодою і договорам про видачу траншів.
3.17.          В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з Кредитної угоди від 13.07.2007 № 0707/39 з повернення кредиту, сплати процентів, комісії, пені були укладені наступні договори застави:
1) договір застави автотранспорту № 0707/39/ТЗ/1 від 13.07.2007 (далі - Договір застави-1), за умовами якого боржник надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ZAZ (модель: 110557, рік випуску: 2003, тип ТЗ: фургон малотоннажний В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) та автомобіль ЗАЗ - DAEWOO (модель: Т13110, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий - В седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ). Заставна вартість предмету застави - 45 900,00 грн; 
2) договір твердої застави № 0707/39/Т від 13.07.2007 (далі - Договір застави-2), за умовами якого боржник надав в заставу належне йому майно, а саме товар в обороті згідно з переліком у п.6, заставною вартістю 151 373,75 грн.
3) договір застави товару в обороті № 0707/39/ТО від 13.07.2007 (далі - Договір застави-3), за умовами якого боржник надав в заставу належне йому майно - товар в обороті згідно з переліком у п.6, заставною вартістю 202 333,50 грн;
4) договір застави майна № 0707/39/М від 13.07.2007 (далі - Договір застави-4), за умовами якого боржник надав в заставу належне йому майно згідно з переліком у п.6, заставною вартістю 58 810,80 грн.
3.18.          Таким чином, розмір забезпечених заставою вимог боржника за Кредитною угодою становить 458 418,05 грн (45 900,00 + 151 373,75 + 202 333,50 + 58 810,80).
3.19.          За розрахунком банку, станом на 30.06.2020 у боржника існує заборгованість, яка складається з: 128 137,11 грн - заборгованість за кредитом; 170 220,92 грн - заборгованість за процентами; 406 166,70 грн - пеня. Загальна сума заборгованості становить 704 524,73 грн.
3.20.          АТ КБ "ПриватБанк" заявлено грошові вимог до ОСОБА_1 за невиконання умов Кредитної угоди №0707/39 від 13.07.2007 в розмірі 704 524,73 грн та судовий збір у справі № 921/147/20, з яких:  458 418,05 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою майна боржника, що вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо, й погашення яких здійснюється позачергово та 246 106,68 грн -  третя черга задоволення.
3.21.          Згідно з відомостями офіційного сайту Рівненського міського суду Рівненської області АТ КБ "ПриватБанк" 09.03.2016 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитною угодою №0707/39 від 13.07.2007.
3.22.          Після прийняття рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 у справі №569/2722/16-ц, Рівненським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснювалося погашення кредиту за рахунок виручки від продажу заставного майна, а саме, автомобіля ЗАЗ - DАЕWОО модель: НОМЕР_5 , рік випуску: 2005, тип.ТЗ: легковий В седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 .
3.23.          Відповідно до розпорядження Державного виконавця Рівненським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полюховича Р. М. №594736662 від 28.05.2020, на підставі виконавчого листа №2/0417/2052/2012, виданого 06.03.2012 судом загальної юрисдикції (Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська), АТ КБ "ПриватБанк" перераховано 16 754,84 грн.
3.24.          Згідно з поясненнями керуючого реструктуризацією боргів боржника, з наданого АТ КБ "ПриватБанк" розрахунку заборгованості за Кредитною угодою № 0707/39 від 13.07.2007, станом на 30.06.2020 вбачається, що сума кредиту (тіло кредиту) 142 897,95 грн 18.06.2020 зменшена лише на 14 760,84 грн, а загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) станом на 30.06.2020 становить 128 137,11 грн, тоді як залишок заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом (тіло кредиту) перед АТ КБ "ПриватБанк" станом на 30.06.2020 становить 126 143,11 грн, оскільки Рівненським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було перераховано на рахунок АТ КБ  "ПриватБанк" 16 754,84 грн.
3.25.          В поясненнях представника АТ КБ "ПриватБанк", наданих суду 12.11.2020, Банком не заперечується факт надходження коштів в розмірі 16 754,84 грн, які стягувались з ОСОБА_1 , однак частина коштів в сумі 14 760,84 грн була спрямована на погашення заборгованості за Кредитним договором №0707/39 від 13.07.2007, що підтверджується платіжним дорученням № 01WR від 18.06.2020 та випискою про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , а інша частина коштів від вищевказаної суми 16 754,84 грн в розмірі 1 994,00 грн (16754,84 грн - 14760,84 грн = 1994,00 грн) була спрямована Банком на погашення заборгованості по сплаті судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на підставі судового рішення, що вбачається з платіжного доручення №HS028B01WQ від 18.06.2020 та виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7 .
3.26.          Заборгованість ОСОБА_1 за рішенням Рівненського міського                               суду Рівненської області від 15.05.2017 у справі №569/2722/16-ц у справі становить  128 137,11 грн (142897,95 - 14760,84 грн) - тіло кредиту, 111 126,97 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1 816,37 грн (3810,37 грн - 1994,00 грн) - судового збору.
3.27.          Щодо нарахування відсотків АТ КБ "ПриватБанк" за користування кредитом за договором №0707/39 від 13.07.2007 після спливу строку кредитування, тобто після звернення з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ      "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №0707/39 від 13.07.2007 в розмірі 254 024,92 грн, з яких заборгованість за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 142 897,95 грн та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 59 093,95 грн (170220,92 грн - 111126,97 грн), то вони є неправомірними, оскільки боржника стягнуто достроково заборгованість за кредитом.  Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось, у зв`язку з пред`явленням до боржника вимоги про дострокове      погашення боргу по кредиту згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
3.28.          Висновок про те, що кредитор не може нараховувати проценти за кредитним договором після закінчення строку кредиту, або у разі пред`явлення      кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту у порядку, передбачених статтею 1050 ЦК України, викладений у постановах Верховної Палати Верховного суду у справах №127/15672/16-ц від 08.11.2019, №723/304/16-ц від 23.10.2019, №444/9519/12 від 28.03.2018, № 1519/2-3165/11 від 03.07.2019 та №461/10610/13-ц від 10.04.2019. 
3.29.          Щодо заявленої вимоги про стягнення пені, розрахованої за період з 13.07.2007 по 30.06.2020, то вимоги в частині стягнення 199 298,26 грн пені, яка нарахована до 09.03.2016 (тобто до дати подання позову до суду) визнані судом, а в частині  нарахування пені до боржника за період з 10.03.2016 по 30.06.2020 в розмірі 206 868,44 грн вимоги відхилено, оскільки договірні відносини між сторонами припинили існування, а тому нарахування та стягнення пені на підставі договорів кредиту є неправомірним. Доказів існування інших правочинів, укладених в письмовій формі між сторонами у спірному періоді суду не подано. 
3.30.          В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором були укладені договори застави, згідно з якими розмір забезпечених заставою вимог боржника за Кредитною угодою становить 458 418,05 грн. Як вбачається з пунктів 2 та 3 зазначених договорів заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитної угоди від 13.07.2007 №0707/39 з: повернення кредиту у сумі 350 000,00 грн, що надається у формі кредитної угоди у термін до 12.07.2012 включно; сплати процентів за користування кредитом у розмірі та у дату сплати процентів, вказаних в додатках до договорів про видачу траншів (графіків погашень)., починаючи з дати підписання Кредитного договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту; сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 40 (сорок) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту, - а дату сплати процентів, вказаної в додатках до договорів про видачу траншів (графіків погашень). Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення таких процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту; сплати винагороди, за відкриття позичкового рахунку, в розмірі - день укладання Кредитного договору; сплат и комісії в, за оформлення кредитного договору, в розмірі 0,5 % від суми кредиту; сплати пені та штрафу у порядку та розмірі, визначених п. 6.1,6.2 Кредитного договору; Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 1050000,00 грн.
3.31.          Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, від 06.06.2018 у   справі 909/490/16  та постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №918/1071/15, забезпеченими зобов`язаннями в розумінні статті 1 Закону про банкрутство та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог. Кодекс України з питань банкрутства не пов`язує включення до реєстру вимог, забезпечених заставою майна боржника, із встановленням договірної вартості предметів забезпечення, як єдиного критерію визначення розміру забезпечених заставою вимог. Розмір таких вимог встановлюється виходячи з розміру заборгованості за кредитом та розміру дійсних на момент подання заяви з кредиторськими вимогами зобов`язань боржника по даному кредитному договору, незалежно від вартості предметів застави. Якщо кредитор-заставодержатель вважає, що реалізаційна вартість предметів застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, а не за наслідками проведення оцінки предмета забезпечення, після чого вимоги, які не забезпечені заставою, переходять до 2 або 3 черги вимог кредиторів, якщо боржник у справі про неплатоспроможність  отримував кредит.
3.32.          Кодексом України з питань банкрутства надано право заставному кредитору подати заяву з грошовими вимогами у справі про банкрутство в частині вимог, що не є забезпеченими , або за умови відмови від забезпечення. Отже, забезпечені кредитори надано право відмовитись повністю або частково від забезпечення.  Станом на дату судового засідання від   АТ КБ  "ПриватБанк" до суду не надходила відповідна заява про відмову від забезпечення, у зв`язку з чим розмір забезпечення заставою (іпотекою) грошового зобов`язання судом має визначатися відповідно до статті 19 Закону України "Про заставу" та враховуючи умови самого Договору застави.
3.33.          Суд вважає за можливе визнати АТ КБ "ПриватБанк" забезпеченим кредитором з грошовими вимогами у розмірі 438 562,34 грн., з яких 128 137,11 грн (142897,95 - 14760,84 грн) - тіло кредиту, 111 126,97 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 199 298,26 грн - пеня, нарахована до 09.03.2016 (подання позову до суду) та визнати вимоги АТ КБ  "ПриватБанк" в розмірі 1 816,37 грн (3810,37 грн - 1994,00 грн) - судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості) - як вимоги 2 черги.

4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1.          22.02.2021 АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 в частині невизнання кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк"; прийняти нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів банкрута грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 у загальному розмірі 704 524,73 грн, що вносяться до реєстру вимог кредиторів, з яких 246 106,68 грн - 3 черга задоволення, 458 418,05 грн - окремо як такі, що забезпечені заставою, 4 204,00 грн судового збору у цій справі - 1 черга задоволення; окремо внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" згідно з відповідним державним реєстром.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги 
- в частині невизнання вимог AT КБ "ПриватБанк" судами першої та апеляційної інстанцій неповно досліджено обставини справи, існує невідповідність висновків, викладених у судових рішеннях, встановленим обставинам справи, суди порушили норми процесуального права і неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 625, 1048 ЦК України, статті 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 18, 236, 326 ГПК України;
- суди застосували положення статей 625, 1048 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах;  
- суди  попередніх інстанцій не врахували ту обставину, що звертаючись на дату звернення з скаржника позовом до Рівненського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитною угодою, заборгованість по процентам, нарахована боржнику з 29.11.2013, станом на 04.12.2015 становила 170.220,92 грн і в подальшому збільшена не була;
- суди не дослідили та не врахували заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 у справі №2/0417/2052/2012, на підставі якого був виданий виконавчий лист №2/0417/2052/2012, зокрема, з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по відсотках за Кредитною угодою у сумі 59.109,85 грн; 
- відсотки у зв`язку з неправомірним користуванням кредитом в розмірі 40% річних нараховувались банком, починаючи з 13.07.2012, тобто після закінчення строку кредитування, передбаченого пунктом 1.3 Кредитної угоди і до звернення банку з позовом, на підставі якого відкрите провадження у справі №569/2722/16-ц;
- суди безпідставно відхилили вимогу банку щодо стягнення пені, нарахованої за період з 10.03.2016 по 30.06.2020, не врахувавши умови пунктів 6.1, 6.4, 7.1 Кредитної угоди.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1.          Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Касаційне провадження
7.1.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк"  у справі  №918/424/20  визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.03.2021).
7.2.          У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/424/20 було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Огороднік К. М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021).
7.3.          Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021 касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 в частині розгляду кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" у справі №918/424/20  залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8.408,00 грн.
7.4.           19.04.2021 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучене платіжне доручення №PROM5BRX1I від 05.04.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8408,00 грн.
7.5.          Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк", призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2021 о 15:45.
7.6.          В судове засідання 25.05.2021 з`явився представник ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів касаційної скарги з підстав її необґрунтованості, просив суд в задоволенні скарги відмовити. Представник скаржника не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив.
7.7.           До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 25.05.2021.
7.8.           Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
7.9.           Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника АТ КБ "ПриватБанк". 

8. Позиція Верховного Суду
8.1.          Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційної скарги.
8.2.          Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій частині розгляду кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника - ОСОБА_1 .
8.3.          Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 704524,73 грн, які складаються з 128137,11 грн заборгованості за кредитом, 170220,92 грн  заборгованості по процентам та 406166,70 грн пені. Вказана заборгованість виникла у боржника за Кредитною угодою №0707/39 від 13.07.2007.
8.4.          За результатами розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, частково визнав заявлені до боржника вимоги, а саме у сумі 438 562,34 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника та 1 816,37 грн - 2 черга задоволення. У визнанні вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника у сумі 264 146,02 грн відмовлено. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати АТ КБ "ПриватБанк" на оплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн - позачергово до задоволення вимог кредиторів.
8.5.          Аналіз змісту доводів касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" свідчить про те, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для визнання кредиторських вимог в частині процентів за користування кредитними коштами і пені у загальній сумі 264 146,02 грн, нарахованих за період з 10.03.2016 по 30.06.2020.
8.6.          Оцінюючи доводи скаржника про неправомірну відмову судами попередніх інстанцій у визнанні всіх заявлених до боржника кредиторських вимог, суд касаційної інстанції виходить з наступного. 
8.7.          В частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
8.8.          Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
8.9.          Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
8.10.          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
8.11.          У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
8.12.          Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
8.13.          До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
8.14.          Згідно з частинами першою, третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. 
8.15.          Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
8.16.          Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
8.17.          З встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що на виконання умов Кредитної угоди ОСОБА_1 отримала кредит, у сумі 350 000 грн (договір про видачу траншу №0707/39/1 від 13.07.2007) та у сумі 28 900,00 грн (договір про видачу траншу №0707/39 від 24.03.2008).
8.18.          Умовами Кредитної угоди передбачений щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, який складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з договором. У випадку порушення позичальником якого-небудь із зобов`язань по сплаті відсотків, термінів повернення кредиту, винагороди, за кожен випадок порушення нараховується пеня у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (пункт 6.1).
8.19.          В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з Кредитної угоди, щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії, пені були укладені наступні договори застави: договір застави автотранспорту №0707/39/ТЗ/1 від 13.07.2007 із заставною вартістю предмету застави у розмірі 45 900,00 грн;  договір твердої застави №0707/39/Т від 13.07.2007 із заставною вартістю товару в обороті у сумі 151 373,75 грн; договір застави товару в обороті №0707/39/ТО від 13.07.2007 із заставною вартістю майна у розмірі 202 333,50 грн; договір застави майна №0707/39/М від 13.07.2007 із заставною вартістю майна 58 810,80 грн. Отже, загальний розмір забезпечених заставою вимог боржника за Кредитною угодою становить 458 418,05 грн.
8.20.          Відповідно до пункту 7.1 Кредитної угоди термін її дії - до повного виконання сторонами зобов`язань.  
8.21.          У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за Кредитною угодою АТ КБ "ПриватБанк" 09.03.2016 звернулося до Рівненського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитною угодою. 
8.22.          Рішенням Рівненського міського суду від 15.05.2017 у справі №569/2722/16-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 254024,92 грн заборгованості за Кредитною угодою, яка складається з 142 897,95 грн заборгованості за кредитом та 111 126,97 грн заборгованості за відсотками. 
8.23.          Після прийняття рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 у справі №569/2722/16-ц, Рівненським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснювалося погашення кредиту за рахунок виручки від продажу заставного майна, а саме, автомобіля ЗАЗ - DАЕWОО модель: Т 13110, рік випуску: 2005, тип.ТЗ: легковий В седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
8.24.          Згідно з розпорядженням державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полюховича Р.М. №594736662 від 28.05.2020 за виконавчим листом №2/0417/2052/2012, виданим 06.03.2012 судом загальної юрисдикції (Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська), АТ КБ "ПриватБанк" перераховано 16 754,84 грн.
8.25.          В наданих суду першої інстанції поясненнях, АТ КБ "ПриватБанк" зазначено про те, що з перерахованих 16 754,84 грн частина коштів в сумі 14760,84 грн була спрямована на погашення заборгованості за Кредитною угодою, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 01WR від 18.06.2020 та виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_6 , а залишок коштів у сумі 1 994,00 грн (16754,84 грн - 14760,84 грн = 1994,00 грн) було спрямовано банком на погашення заборгованості по сплаті судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на підставі судового рішення, на підтвердження чого суду надано відповідне платіжне доручення № HS028B01WQ від 18.06.2020 та виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7 .
8.26.          Звертаючись до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, АТ КБ "ПриватБанк" надано розрахунок, згідно з яким станом на 30.06.2020 у боржника існує заборгованість у загальній сумі 704 524,73 грн, яка складається з: 128 137,11 грн заборгованості за кредитом, 170 220,92 грн заборгованості по процентам та 406 166,70 грн пені. 
8.27.          Розглядаючи заявлені АТ КБ "ПриватБанк" вимоги до боржника, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Рівненського міського суду від 15.05.2017 у справі № 569/2722/16-ц, яке набрало чинності, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 142 897,95 грн заборгованості за кредитом та 111 126,97 грн заборгованості за відсотками. Вказаним судовим рішенням з боржника достроково стягнуто заборгованість за Кредитною угодою.
8.28.          З огляду на перерахування на користь АТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у сумі 16 754,84 грн, про які зазначалося вище, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що заборгованість ОСОБА_1 за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 у справі № 569/2722/16-ц у справі становить 128 137,11 грн (142 897,95 - 14 760,84 грн) по тілу кредиту, 111 126,97 грн  по відсоткам за користування кредитом та 1 816,37 грн (3   810,37 грн - 1 994,00 грн) - судового збору.
8.29.          Суди попередніх інстанцій вірно врахували, що пред`явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором фактично змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника в порядку частини другої статті 1050 ЦК України вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав. 
8.30.          Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та постанові від 31.10.2018 №202/4494/16-ц, згідно з якою припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену кредитним договором неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
8.31.          Встановивши, що з 09.03.2016 (дата звернення з позовом до Рівненського міського суду) строк кредитування боржника є таким, що закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що вимога АТ АБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог в частині відсотків за користування кредитними коштами є обґрунтованою лише у розмірі 111 126,97 грн, стягнутих рішенням Рівненського міського суду від 15.05.2017 у справі №569/2722/16-ц. Решта заявленої суми відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 59 093,95 грн, нарахованих з 10.03.2016, обґрунтовано відхилена судами, оскільки зі спливом кредитування припинилося право кредитора нараховувати проценти за кредитом, що не спростовано скаржником. 
8.32.          Посилання в касаційній скарзі в обґрунтування правильності нарахування заборгованості по сплаті відсотків за Кредитною угодою на те, що суми першої та апеляційної інстанцій не врахували заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 у справі №2/0417/2052/2012, відхиляється колегією суддів з огляду на наступне.
8.33.          Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.
8.34.          За змістом частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд з огляду на положення частини 1 статті 86 цього Кодексу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
8.35.          Як вбачається з матеріалів справи, в поданій до місцевого господарського суду заяві про визнання грошових вимог до боржника АТ КБ "ПриватБанк" відсутнє посилання на згадане заочне рішення суду в обґрунтування розміру заявлених кредиторських вимог. 
8.36.          Тобто у даному випадку заявлені АТ КБ "ПриватБанк" кредиторські вимоги до боржника були розглянуті судом першої інстанції в межах наведених АТ КБ "ПриватБанк" доводів та поданих доказів, що відповідає вищенаведеним процесуальним нормам.
8.37.          Відносно вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника про стягнення 406 166,70 грн пені, нарахованої за період з 13.07.2007 по 30.06.2020, суди попередніх інстанцій виходили з того, що договірні відносини між сторонами припинили існування, у зв`язку з чим нарахування та стягнення пені на підставі договорів кредиту є неправомірним.
8.38.          Дійшовши вказаного висновку, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, визнав згадані вище вимоги лише в сумі 199298,26 грн, які нараховані до 09.03.2016 (до дати звернення з позовом до Рівненського міського суду). Решта вимоги АТ АБ "ПриватБанк" в частині нарахування пені до боржника за період з 10.03.2016 по 30.06.2020 в розмірі 206868,44 грн визнана неправомірною та відхилена.
8.39.          Заперечення скаржника в цій частині вимог відхиляються колегією суддів, оскільки вони не спростовують правильності висновку судів попередніх інстанцій щодо часткового задоволення вимоги про стягнення пені, нарахованої до 09.03.2016.          
8.40.          При вирішенні питання про визнання заявлених забезпечених кредиторських вимог та включення їх окремо до реєстру суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що у цьому питанні підлягає застосуванню стаття 19 Закону України "Про заставу" та статтю 7 Закону України "Про іпотеку" і встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна та розмір цих вимог незалежно від вартості цього майна за договором (аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі № 902/492/17).
8.41.          Суди попередніх інстанцій дослідили подані АТ КБ "ПриватБанк" докази та розрахунок заявлених вимог, надали їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами і дійшли вірного висновку про те, що вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника, як вимоги забезпечені заставою майна боржника, підлягають визнанню у загальному розмірі 438 562,34 грн, з яких: 128137,11 грн - тіло кредиту, 111 126,97 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 199 298,26 грн - пеня, нарахована до 09.03.2016. Крім того, підлягають визнанню вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 1 816,37 грн (3810,37 грн - 1994,00 грн) - судовий збір, сплачений за подання до суду позову про стягнення заборгованості - як вимоги 2 черги.
8.42.          За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.43.          Враховуючи викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення в частині кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" відповідають наведеним вимогам, оскільки ухвалені відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні, що не спростовано скаржником.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1.           Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
9.2.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
9.3.          Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни ухвалених судових рішень у цій справі в оскарженій частині. 

10. Щодо судових витрат
10.1.           У зв`язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ПриватБанк" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 у справі № 918/424/20 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "ПриватБанк" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                К. М. Огороднік