Ухвала
Іменем України 
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 640/13516/17
провадження № 51-2720ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 
2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується 
з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4  було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків – 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому у вказаній ухвалі було зазначено, що захисник у касаційній скарзі 
на виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не навів обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень із підстави, передбаченої 
п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень ст. 412 цього Кодексу.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, захисник у своїй касаційній скарзі, як і попереднього разу, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України є істотними і тягнуть за собою скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 
ч. 1 ст. 438 КПК України.
Крім цього, слід зазначити, що захисник подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши змісту мотивувальної частини попередньої скарги, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції, викладені у вищевказаній ухвалі Верховного Суду від 07 червня 2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. 
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                              ОСОБА_3