Номер провадження: 22-ц/813/694/21 
Номер справи місцевого суду: 2-6245/08
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника боржника/відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від стягувача/позивача акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не з`явились, 
від боржника/відповідача ОСОБА_3 – не з`явились,
переглянувши справу №2-6245/08 за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року у складі судді Загороднюка В.І., -
в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2008 року, позов АТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованість станом на 24 квітня 2008 року в загальній сумі 987375,34 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн. (т.1 а.с.77-79, 111-113).
20 травня 2016 року АТ «УкрСиббанк» подав заяву: 
про видачу дублікатів виконавчих листів №2-6245/08 від 23 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості станом на 24 квітня 2008 року в загальній сумі 987375,34 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн.;
поновлення АТ «УкрСиббанк» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-6245/08 від 23 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості станом на 24 квітня 2008 року в загальній сумі 987375,34 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн (т.1 а.с.128-129). 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено (т.1 а.с.138-139).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви (т.1 а.с.190-195
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм матеріального та процесуального права полягає у недоведеності втрати виконавчих листів. Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущений; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. У заяві банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначено, що додаються копії виконавчих листів. На зворотній стороні виконавчого листа на ОСОБА_3 зазначено, що 27 червня 2014 року Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ постановив у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що боржник – фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснюється органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Однак, після отримання АТ «УкрСиббанк» виконавчого листа, останній не надав жодних доказів, які б підтверджували той факт, що 11 листопада 2014 року виконавчі листи по справі №2-6245/08 разом із заявою про відкриття провадження дійсно були надіслані до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції. Апелянт звертає увагу на те, що АТ «УкрСиббанк» у додатках до заяви надав копію виконавчого листа з позначкою «згідно з оригіналом», що вказує на наявність у банка оригіналу виконавчого листа, виданого 11 листопада 2008 року, та оригіналу виконавчого листа, виданого 26 лютого 2009 року. Зазначена обставина свідчить про те, що АТ «УкрСиббанк» намагався безпідставно отримати вдруге дублікат виконавчого листа по справі №2-6245/08 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого була винесена оскаржувана ухвала від 11 липня 2016 року. Банком не надано обґрунтованих аргументів на підтвердження втрати виконавчих листів, а тому суд мав всі підстави відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Пасивна позиція стягувача вказує на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх законних прав, що свідчить про пропуск строку пред`явлення виконавчих листів не з поважних причин. ОСОБА_1 особисто чи через представника участі в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не приймав, копій заяви не отримував, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти поданої заяви. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Суду не надано доказів того, що виконавчі документи №2-13197/11, видані 25 травня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості було повернуто стягувачу належним чином та отримано стягувачем. За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата при пересилці виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дубліката виконавчого документа. Апелянтом не надано доказів того, що оригінали виконавчого документа наявні у банку, його аргументи ґрунтуються на припущеннях. Банк звернувся 11 листопада 2014 року до Першого Приморського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тривалий час не отримував ніякої інформації від державної виконавчої служби, а, отримавши відповідь, 20 травня 2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання. Тобто, банк виконав усі необхідні від нього дії для ефективної реалізації своїх прав. Згідно з чинним ЦПК заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Те, що ОСОБА_1 не отримав повідомлення, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення. Після отримання дублікатів виконавчого документа 25 травня 2017 року виконавчі листи вже неодноразово перебували на виконанні, про що ОСОБА_1 повідомлявся, 4 жовтня 2018 року надсилався виклик державного виконавця, яким було зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця. Але він на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, ухилявся від сплати заборгованості. Ухвала суду мотивована тим, що заявником доведено та судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з підстав, які жодним чином не залежали від волі заявника, а тому такий строк пропущений з поважних причин у зв`язку з чим наявні підстави для його поновлення та зазначено, що має місце втрата оригіналів виконавчих листів, що є підставою для видачі дублікатів. Заінтересованою особою жодних доказів, які б спростовували наведені заявником доводи, суду не надано, матеріали справи такі також не містять (т.2 а.с.17-19). 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі 987375,34 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн.
11 листопада 2008 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-6245/08 на боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 987375,34 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн.
26 лютого 2009 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-6245/08 на боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 987375,34 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн.
11 листопада 2014 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 987375,34 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн.
3 березня 2015 року АТ «УкрСиббанк» направлено до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції запит про надання інформації про хід виконавчого провадження, на що 24 червня 2015 року отримано відповідь, за змістом якої на виконання відділу державної виконавчої служби виконавчі листи не надходили та на виконанні не перебувають.
20 травня 2016 року АТ «УкрСиббанк» подав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-6245/08 на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань акціонерне товариство «УкрСиббанк» мав зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 (наразі має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження юридичної особи за адресом: АДРЕСА_2 ).
З наявних в справі матеріалів вбачається, що кореспонденцію АТ «УкрСиббанк» також отримував за адресом для листування: 65058, місто Одеса, вулиця Романа Кармена, будинок 21А.
В справі відсутні докази направлення на адресу місцезнаходження юридичної особи АТ «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60), чи на адресу для листування (65058, місто Одеса, вулиця Романа Кармена, будинок 21А) виконавчою службою постанов про завершення виконавчого провадження, повернення оригіналів виконавчих листів №2-6245/08 на боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та, відповідно, вручення стягувачу АТ «УкрСиббанк» поштового відправлення, що містило постанову державного виконавця та оригінали виконавчих листів. 
Таким чином, має місце відсутність належних доказів повернення виконавчою службою стягувачу АТ «УкрСиббанк» виконавчого документа за належним адресом, що тим самим не спростовує доводи стягувача про те, що виконавчий документ отримано від виконавчої служби не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з їх вини. 
Неможливість отримання детальної інформації про виконання та повернення виконавчого документа стягувачу, не має тлумачитися на користь боржників, так як виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка має гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку, відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача. 
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).
У разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України 2017 року).
Суду не надано доказів того, що виконавчий документ №2-6245/08, виданий Приморським районним судом м. Одеси 26 лютого 2009 року на боржника ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 987375,34 гривен, судових витрат в сумі 1730,00 гривен; та виконавчий документ №2-6245/08, виданий Приморським районним судом м. Одеси 11 листопада 2008 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 987375,34 гривен, судових витрат в сумі 1730,00 гривен, повернуто стягувачу належним чином та отримано стягувачем. За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дубліката виконавчого документа. 
Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення, відтак, посилання на те, що стягувач не цікавився виконанням не приймається, так як не може бути покладено в основу рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа. 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).
Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.
В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними. 
Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012). 
За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). 
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. 
З огляду на викладене, підстави для видачі дублікатів виконавчих документів №2-6245/08 на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наявні, причини пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є поважними, що має наслідком видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку. 
Остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувача АТ «УкрСиббанк».
Відповідно до положень частини 2 статті 370, частини 2 статті 371 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду заяви, заява про видачу дубліката виконавчого листа, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа підлягала розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх неявка не була перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.
Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення боржника ОСОБА_1 про надходження 20 травня 2016 року та розгляд заяви в судовому засіданні 11 липня 2016 року. 
Доводи апеляційної скарги в частині порушення вимог процесуального закону щодо повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви стягувача приймаються. Зазначені обставини згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення по суті заяви судом апеляційної інстанції.
В судове засідання на 13 травня 2021 року стягувач АТ «УкрСиббанк» повідомлений, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року – скасувати. 
Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-6245/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26 лютого 2009 року на боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 987375 гривен 34 копійки та судових витрат в сумі 1730 гривен 00 копійок.
Видати дублікат виконавчого листа №2-6245/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11 листопада 2008 року на боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 987375 гривен 34 копійки та судових витрат в сумі 1730 гривен 00 копійок.
Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6245/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26 лютого 2009 року на боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 987375 гривен 34 копійки та судових витрат в сумі 1730 гривен 00 копійок.
Поновити акціонерному товариству «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6245/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11 листопада 2008 року на боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №11183560000 від 13 липня 2007 року та за Договором про надання споживчого кредиту №11148668000 від 26 квітня 2007 року заборгованості в загальній сумі 987375 гривен 34 копійки та судових витрат в сумі 1730 гривен 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков 
Є.С.Сєвєрова