ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16481/16                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 червня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
           головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
           суддів:	 	Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.	
           за участю секретаря:	 	Волошка О. Л.	

представника відповідача Михальчук Н. О., представника третьої особи                  Вітвіцької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 08.04.2021)  у справі за адміністративним позовом Благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :

Благодійна організація "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб - Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ "Людмила-Фарм", в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.10.2016 року №2059-р/пк-ск.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 та постановою Верховного Суду від 24.07..2020 у справі № 826/16481/16, позовні вимоги благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.10.2016 року №2059-р/пк-ск. Зобов`язано Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" від 22.09.2016 року про скасування акцепту пропозиції по лотам 1 та 2.
Антимонопольний комітет України 21 жовтня 2020 року звернуся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою 04 квітня 2021 року заяву відповідача про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/16481/16 залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при вирішення зави відповідача про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі, в частині зобов`язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу позивача від 30.09.2016 року, судом першої інстанції не враховано внесення змін у законодавство України, що позбавляє відповідача можливості розглядати скарги за процедурою закупівель, коли за результатом торгів вже укладено договір з раніше визначеним переможцем. 
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги, що викладені у апеляційній скарзі та просив суд їх задовольнити.
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно частини 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.
Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способом. Підстави зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.
Як вбачається із змісту заяви про про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/16481/16 та доводів апеляційної скарги, відповідач просить, встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №826/16481/16 в частині зобов`язання Антимонопольного комітету України розглянути скаргу благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління", встановивши, зокрема наступне:
- який орган комітету повинен розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення; положенням якого Закону цей орган має керуватись під час розгляду скарги та прийняття відповідного рішення; яким чином  прийняти рішення за процедурою закупівель, за результатами якої укладений та виконаний договір, не виходячи при цьому за межі визначених законодавством повноважень.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що на момент виникнення спірних правовідносин правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти були встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель", який втратив чинність на підставі Закону України "Про публічні закупівлі". Нормами чинного законодавства України відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедури закупівель, за результатами яких укладено договір. 
Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті першої Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. 
При цьому, доводи апелянта, фактично свідчать про незрозімість того, який саме з комітетів Антимонопольного комітету розгляд скарг мав би виконати рішення суду. 
Відтак, доводи апелянта не свідчать про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, тому передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду немає.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Благодійної організації "Об`єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією "Покоління" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                       В. Ю. Ключкович	
Суддя	               А. Б. Парінов	
(Повний текст постанови складено 09.06.2021 )