ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року	Львів	Справа № 380/9212/20 пров. № А/857/3472/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
головуючого судді Довгополова О.М., 
суддів  Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат імені С. Крушельницької, про визнання протиправною і скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,, -

суддя (судді) в суді першої інстанції – Мричко Н.І.,
час ухвалення рішення: 13:28:53,
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про: 
- визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60328803 від 16.10.2020, постановлену заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Онисько Софією Василівною за підписом начальника відділу Козак С.В.;
- визнання протиправною бездіяльності Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та зобов`язання вчинити певні дії, а саме виконати вимоги частини третьої статті 63 та частини другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»:
1) накласти на боржника у ВП № 60328803 штраф у подвійному розмірі 10200,00 грн;
2) звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним і необгрунтованим, несправедливим і упередженим, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги, що стягувачу не надано документу під назвою відмова у задоволенні запиту на публічну інформацію від 16.06.2018 та повторного запиту від 16.06.2018 та не надано у відмові прізвища, імені, по батькові та посаду особи, яка відповідальна за розгляд запиту та не вказано дату розгляду. Зазначає, що стягувачу не надано мотивовану підставу відмови по кожній з п`яти груп запитуваних документів з посиланням на пункти, частини, статті положень, статутів чи інших документів, згідно яких діє боржник. Також зазначає, що боржником надаються відповіді не по суті запитів, зокрема, на його запити надано документи та інформацію про державну підсумкову атестацію, накази про відрахування, проведення державної підсумкової атестації, які він не вимагав. Звертає увагу суду на те, що відповідач затягнув виконавче провадження на рік, тричі закінчуючи його без реального виконання рішення суду, що перешкоджає його конституційному праву на обов`язковість судового рішення.
Третьою особою надано суду відзив на апеляційну скаргу, у якому вона заперечила щодо доводів апелянта та із посиланням на законність і обгрунтованість оскарженого судового рішення, просила залишити його в силі.
Апеляційним судом задоволено заяву представника третьої особи та змінено її найменування на Львівський державний музичний ліцей імені С. Крушельницької у зв`язку із перейменуванням.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №463/4677/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Львівської середньої спеціалізованої школи-інтернату ім. С. Крушельницької щодо не розгляду запитів ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.07.2018 та повторного запиту від 16.07.2018; зобов`язано Львівську середню спеціалізовану школу-інтернат ім. С. Крушельницької розглянути запити ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.07.2018, повторний запит від 16.07.2018 та надати запитувану інформацію у повному обсязі.
На виконання зазначеного рішення 22.11.2018 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №463/4677/18.
17.10.2019 старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрив виконавче провадження №60328803 на підставі виконавчого листа від 22.11.2018 №463/4677/18 (боржник – Львівська середня спеціалізована музична школа-інтернат ім. С. Крушельницької).
Третя особа подала до державного виконавця заяву з додатками від 18.10.2019 №307 про виконання рішення суду, в якій зазначила, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №463/4677/18 виконане до набрання законної сили, тобто до 20.11.2018, та надала підтверджуючі документи. 
Третя особа подала до державного виконавця письмові пояснення від 30.10.2019 №330 з приводу виконання рішення суду. 
Старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Ю.Т. відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 06.11.2019 прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження №60328803 на підставі фактичного повного виконання рішення суду у справі №463/4677/18. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №1.380.2019.006144, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Ю.Т. від 06.11.2019 ВП №60328803 про закінчення виконавчого провадження.
14.09.2020 третя особа надіслала відповідачу та позивачу відповідь на запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 та на повторний запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 463/4677/18, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.006144, в рамках виконавчого провадження № 60328803.
23.09.2020 відповідач прийняв постанову про накладення штрафу ВП №60328803 (далі – оскаржена постанова), якою наклав на третю особу штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. 
16.10.2020 відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №  60328803.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виконавчий лист від 22.11.2018 №463/4677/18 є рішенням немайнового характеру, а тому правова регламентація його виконання здійснена, зокрема, у розділі VIII Закону № 1404-VIII.
Вимогами ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Разом з тим, підстави для закінчення виконавчого провадження викладені у частині першій статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вимогами пункту 9 частини першої вказаної статті передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як встановлено судом першої інстанції, 17.10.2019 відповідач відкрив виконавче провадження №60328803 на підставі виконавчого листа від 22.11.2018 №463/4677/18 про зобов`язання Львівську середню спеціалізовану школу-інтернат ім. С. Крушельницької розглянути запити ОСОБА_1 на публічну інформацію від 16.07.2018, повторний запит від 16.07.2018 та надати запитувану інформацію у повному обсязі.
На підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII 06.11.2019 відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №60328803 на підставі фактичного повного виконання рішення суду у справі №463/4677/18. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №1.380.2019.006144, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій Ю.Т. від 06.11.2019 ВП №60328803 про закінчення виконавчого провадження.
У вказаному рішенні зазначено, що позивач (стягувач у виконавчому провадженні) просив у запитах надати копію правил конкурсного приймання дітей (учнів) до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім. С. Крушельницької до 10 класу на 2018-2019 роки; наказ директора про проведення конкурсного випробування при зарахуванні в 10 клас; інформацію про кількість і склад конкурсної комісії; білети, тексти диктантів, варіанти письмових завдань для конкурсного відбору, затверджені наказом директора ЛССМШІ ім. С. Крушельницької; протоколи конкурсного випробування або інформацію про відсутність таких документів. Третя особа на запити ОСОБА_1 надала документи та інформацію про державну підсумкову атестацію, накази про відрахування, проведення державної підсумкової атестації та протоколи державної підсумкової атестації, які стягувач не вимагав у своїх запитах. Також не надала інформації про відсутність документів, запитуваних у запитах від 16.07.2018. Тобто фактично Львівською середньою спеціалізованою школою-інтернат ім.С.Крушельницької не виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №463/4677/18, оскільки інформацію, запитувану позивачем у запитах від 16.07.2018, надано неповно.
У подальшому 24.06.2020 відповідач прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60328803.
14.09.2020 третя особа надіслала позивачу (стягувачу у виконавчому провадженні) відповідь на запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 та на повторний запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 463/4677/18, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.006144, в рамках виконавчого провадження № 60328803, з додатками, а також з доказами поштової відправки. У вказаній відповіді зазначено, зокрема, що в розпорядженні третьої особи (боржник у виконавчому провадженні) немає правил конкурсного приймання дітей (учнів) до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім.С.Крушельницької до 10 класу на 2018-2019 роки; наказу директора про проведення конкурсного випробування при зарахуванні в 10 клас; інформації про кількість і склад конкурсної комісії; білетів, текстів диктантів, варіантів письмових завдань для конкурсного відбору, затверджених наказом директора ЛССМШІ ім. С. Крушельницької; протоколів конкурсного випробування.
Таким чином, третя особа, з урахуванням правових висновків у рішенні суду від 05.02.2020 у справі №1.380.2019.006144, повідомила стягувача та відповідача про відсутність вказаних запитуваних документів.
Крім того, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 вказаного Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 вказаного Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 вказаного Закону.
З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що у відповіді третьої особи від 14.09.2020 № 343 на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказано про те, що третя особа не володіє запитуваними позивачем документами, а тому запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 та повторний запит на отримання публічної інформації від 16.07.2018 не можуть бути задоволені з об`єктивних причин.
Тобто за своїм змістом така відповідь, з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі № 463/4677/18, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.006144, є відмовою у задоволенні запиту на публічну інформацію, а тому вірним є висновок суду про те, що доводи позивача про необхідність оформлення окремого документа про відмову у задоволенні запиту на публічну інформацію є необґрунтованими. Крім цього, у відповіді роз`яснено право позивача на оскарження відмови у задоволенні запиту на інформацію до суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач оцінивши відповідь третьої особи від 14.09.2020 № 343 та перевіривши виконання третьою особою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №463/4677/18, дійшов обґрунтованого висновку про повне виконання такого рішення суду, що слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження № 60328803 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60328803 від 16.10.2020 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
При цьому, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 26 січня 2021 року у справі № 380/9212/20 залишити без змін.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повне судове рішення складено 25.06.2021 року