ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2021 року                                                                          Справа №902/1001/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області про стягнення штрафу від 12.01.2021 р. у справі №902/1001/20 (суддя Матвійчук В.В., повний текст ухвали складено 12.01.2021 р.)

за позовом Акціонерного товариства "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" 
до ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.01.2021 р. застосовано до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 4 540,00 грн.
Вказана ухвала суду мотивована тим, що Дніпровська міська рада ухиляється від надання запитуваної інформації.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Департамент  адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. 
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що не відповідає завданням господарського судочинства.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на запит Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 № 902/1001/20/1721/20, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надавав відповідь, яка була надіслана до канцелярії, проставлена відмітка датується останнім 29.12.2020 №6/5-1804 та направлена поштовим зв`язком на адресу суду першої інстанції.
Повторний запит Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 №902/1001/20/1721/20 надійшов до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту (далі - відділ) після оброблення канцелярією департаменту від 04.12.2020 (вх. 6/4398), відповідь відділом була надана 07.12.2020. 
Відправлення поштової кореспонденції належить до компетенції канцелярії департаменту, а не до відділу.
Таким чином, відповідь на запит відділом була надана у п`ятиденний строк з дня надходження запиту суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області про стягнення штрафу від 12.01.2021 р. у справі №902/1001/20 залишено без руху. Запропоновано Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази надіслання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Фінансова компанія "ВЕРНУМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровській міській раді та Державній судовій адміністрації України протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
16.03.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, яким долучає докази надіслання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Фінансова компанія "ВЕРНУМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровській міській раді та Державній судовій адміністрації України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області про стягнення штрафу від 12.01.2021 р. у справі №902/1001/20 та призначено її до розгляду  на 05 квітня 2021 р. об 10:30год. 

В судове засідання 16.09.2020 представники позивача та відповідачів не з`явилися.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну  скаргу за відсутності сторін.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції,  обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.10.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" з вимогами до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки від 24.12.2015 та від 27.01.2016 в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСОК" перед Акціонерним товариством "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" в розмірі 6 652 357,50 грн, яка виникла за Кредитним договором №КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015.
Господарський суд Вінницької області, у відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України здійснив запит (вих.  №902/1001/20/1487/20 від 15.10.2020) до Органу реєстрації  Дніпровської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження) гр. ОСОБА_2 у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України. 
Запит Господарського суду Вінницької області направлено на адресу Департаменту адміністративних послуг Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку зі штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення 2101802978640.
За повідомленням ДП "Укрпошта" судовий запит отримано Департаментом адміністративних послуг Дніпровської міської ради  22.10.2020.
27.11.2020 здійснено повторний запит (вих. № 902/1001/20/1721/20) на поштову та на адреси електронної пошти Дніпровської міської ради для термінового виконання. 

07.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшов лист №6-5/1381 від 07.12.2020 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. 
Відповідно до довідки від 07.12.2020, складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області лист №6-5/1381 від 07.12.2020, що надійшов на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, не містить електронного цифрового підпису.
Місцевий суд листом №902/1001/20/1770/20 від 07.12.2020 повідомив Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (лист №902/1001/20/1770/20 від 07.12.2020, що лист №6-5/1381 від 07.12.2020 не містить електронного цифрового підпису і в силу приписів ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та  Закону України "Про електронні довірчі послуги" не є офіційним електронним документом, а тому не може вважатись відповіддю на запитувану судом інформацію згідно запиту від 15.10.2020 №902/1001/20/1486/20
З огляду на наведене, та зважаючи, що оригіналу вказаного листа в паперовій формі на адресу Господарського суду Вінницької області не надійшло, лист №6-5/1381 від 07.12.2020, відповідно до положень ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду, а тому не може вважатись відповіддю на запитувану судом інформацію згідно запиту від 15.10.2020 №902/1001/20/1486/20.
Місцевий суд розцінив ненадання Дніпровською міською радою запитуваної інформації як допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1  ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Господарський процесуальний обов`язок - це належна поведінка особи в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Отже, господарський суд може вжити заходи процесуального примусу для запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства у процесі розгляду справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 132 Господарського процесуального кодексу України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Частиною першою статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними  правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, на запити Господарського суду Вінницької області від 15.10.2020 №902/1001/20/1487/20, від 27.11.2020 №902/1001/20/1721/20, відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав відповідь №6/5-1801, в якій повідомив суд про те, що відповідно до даних картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що картотеки щодо реєстації місця проживання до департаменту не передавалися в повному обсязі з приводу отримання більш детальної інформації Департамент адміністративних послуг Дніпровської міської ради запропонував Господарському суду Вінницької області звернутися до відповідної житлово-комунальної організації, яка веде картотеку обліку реєстації місця проживання осіб в будинку АДРЕСА_1 .  
Вище зазначена відповідь була надіслана 07.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області.
Окрім того, повторний запит Господарського суду Вінницької області від 27.11.2020 №902/1001/20/1721/20 надійшов до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту після оброблення канцелярією департаменту від 04.12.2020 (вх. 6/4398).
Таким чином, відповідь відділом Департаменту адміністративних послуг Дніпровської міської ради була надана у п`ятиденний строк з дня надходження запиту суду. 
Також, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було направлено відповіді на запити Господарського суду Вінницької області №902/1001/20/1487/20 від 15.10.2020 та №902/1001/20/1721/20 від 27.11.2020 засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 23 - 24, 25 - 26). 
Загальними положеннями відповідальності, зазначеними статтею 24 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-УІ "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що її несуть особи, винні у вчиненні порушень, зокрема у разі ненадання відповіді на запит, тобто бездіяльність державного службовця, яка полягає в пасивній поведінці (невчиненні жодних дій) і невиконанні покладеного обов`язку надати інформацію за запитом.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку бездіяльність Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не встановлено, оскільки відповіді на запити суду першої інстанції надсилалися на електронну адресу Господарського суду Вінницької області та в подальшому були надані засобами поштового зв`язку.
Виходячи із вищевикладеного, відсутня будь-яка пасивна поведінка з боку Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та не повинна розглядатися як грубе порушення норм Господарського процесуального кодексу України, що як наслідок не тягне на застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
А тому, колегія суддів вважає, що Господарський суд Вінницької області дійшов передчасного висновку щодо чинення Дніпровською міською радою перешкод у здійсненні судочинства.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.135 ГПК України, на які посилався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Натомість, приймаючи оскаржувану ухвалу про стягнення з Дніпровської міської ради штрафу у розмірі 4 540 грн., судом першої інстанції не обґрунтовано, з яких саме підстав він дійшов висновку про стягнення штрафу саме у такому розмірі.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 135 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                        
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області про стягнення штрафу від 12.01.2021 р. у справі №902/1001/20 задоволити. 
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області про стягнення штрафу від 12.01.2021 р. у справі №902/1001/20 скасувати.
3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області про стягнення штрафу від 12.01.2021 р. у справі №902/1001/20 повернути до Господарського суду Вінницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "08" квітня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.