ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8394/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р. (суддя Юхно І.В.) по справі за позовом ОСОБА_1  до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс»  про визнання протиправною та скасування постанови 

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом,  до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс»  про визнання протиправною та скасування постанови, де просила   визнати постанову приватного виконавця Клименка Р.В.  про відкриття виконавчого провадження № 61805305 від 13.04.2020 р. протиправною та скасувати її.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р.   адміністративний позов задоволений.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки знаючи місце реєстрації позивача, що не належить до його виконавчого округу, та не перевіривши документи на підтвердження місця фактичного проживання боржника, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив  Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р.   скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно виконавчого напису № 266 від 03.03.2020 р. встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, та таж сама інформація зазначена стягувачем в заяві про примусове виконання рішення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, інші учасники процесу  до суду  не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та, вислухавши позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи 10.04.2020 р. на адресу  приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Р.В.  від  стягувача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс»  надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису № 2662 від 03.03.2020 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс» у розмірі 20    258,86 грн. та зазначена адреса проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 . В додаток до заяви надано, зокрема, оригінал виконавчого напису № 2662 від 03.03.2020 р. 
Згідно виконавчого напису № 2662 від 03.03.2020 р., виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В про звернення стягнення встановлено, що з громадянки України ОСОБА_1 , адреса якої АДРЕСА_2 , яка проживає АДРЕСА_1 , та є божником за договором            № 17864 від 25.03.2019 р., укладеним з ТОВ  «Фінансова компанія «Кредіплюс» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами Ф01-10/19 від 01.10.2019 р. є ТОВ «фінансова компанія «СІТІ Фінанс», як стягувач за договором № 17864 від 25.03.2019 р.
Також встановлено, що  відповідно кредитного договору № 17864 від 25.03.2019 р. ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс», як кредитор,  та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання якої м. Дніпро, вул. Вознюка ј, як позичальник, уклали кредитний договір на 5000 грн на 15 днів до 09.04.2019 р.
13.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В., розглянувши заяву  стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 2662, виданого 03.03.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем  про стягнення з боржника – ОСОБА_1  на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс»,   заборгованості в розмірі 20 258,86 грн,  прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2662, виданого 03.03.2020 р. 
Крім того, з матеріалів справи слідує, що  13.04.2020 р. на підставі вищевказаного виконавчого напису №2662 від 03.03.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови  про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
До обов`язків виконавця належить     здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18).
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України».
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 р. №1403-VIII (далі – Закон № 1403-VIII), відповідно до статті 25 якого виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя, в зв`язку з чим приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до         Закону України "Про виконавче провадження"         знаходиться у межах,  у яких розташований його виконавчий округ.
Судом встановлено, що  боржник у даній справі  є фізичною особою, місцем виконання виконавчого напису є     місце її проживання чи  перебування,   місцем  реєстрації позивача є АДРЕСА_2 і зазначення  у виконавчому написі адреси позивача – АДРЕСА_1 не спростовує факту проживання позивача в АДРЕСА_2 
Крім того, в судовому засіданні позивач підтвердила, що зареєстрована та постійно проживає у м. Дніпро, а кредитний договір уклала через мережу інтернет.
Таким чином, станом на час відкриття виконавчого провадження, відповідач  не мав жодних доказів факту проживання чи перебування позивача, або знаходження її майна  в м. Києві, та, не перевіривши документи на підтвердження фактичного місця проживання божника, прийняв спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, чим порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців.
За таких обставин  суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки  всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, відповідач не довів правомірність свого рішення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316, 322,323,325 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка  Романа Васильовича – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 15.09.2020 р.-  залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова