ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 902/792/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Головей В.М.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.
Представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши  апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021
по справі №902/792/20
за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 
про врегулювання розбіжностей за додатковою угодою від 24.06.2020 року за №284-20,
(суддя місцевого господарського суду: Олейняш Е.М., дата та місце прийняття ухвали: 01.02.2021, Господарський суд Миколаївської області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 року по справі №902/792/20 заяву (вх. № 1172/21 від 26.01.2021) Хмільницької міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Хмільницька міська рада Вінницької області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 року по справі №902/792/20 скасувати та ухвалити постанову, якою вирішити питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які має понести позивач, чим стягнути на користь Хмільницької міської ради з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
          Апелянт зазначає, що разом із позовною заявою Хмільницькою міською радою від 03.08.2020 за №1300/01-20 надавались до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, де вказувалися витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн., які рішенням від 21.01.2021 мають бути стягнуті з відповідача.
          Крім того, 30.10.2020 на адресу Господарського суду Миколаївської області було направлено заяву, в якій позивач просив долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги №162 від 28.10.2020.
          Апелянт звертає увагу, що в судовому засіданні 21.01.2021 за клопотанням адвоката Зайця Б.В. було досліджено доказ про наявні судові витрати, що пов`язані із розглядом справи, тобто договір про надання правової (правничої) допомоги №162 від 28.10.2020. Адвокат Заєць Б.В. до завершення судових дебатів, як передбачено ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, повідомив суд, що акт виконаних робіт та детальний опис робіт адвоката буде наданий суду у строки передбачені ГПК України, тобто протягом 5 днів після прийняття рішення, що знаходить підтвердження в мотивувальній частині ухвали суду від 01.02.2021. 
Заявник апеляційної скарги вказує, що адвокатом Зайцем Б.В. належним чином повідомлено суд про надання акту виконаних робіт і детального опису робіт адвоката, про що зроблено відповідну заяву.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну допомогу. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради Вінницької області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 по справі №902/792/20 до надходження матеріалів позовного провадження з суду першої інстанції.
03.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/792/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради Вінницької області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 по справі №902/792/20, призначено розгляд справи №902/792/20 за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради Вінницької області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 на: 12.04.2021  року о 11-00 год.
10.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про направлення виконавчого документа, в якому Хмільницька міська рада Вінницької області просила надіслати на адресу Хмільницької міської ради  наказ виданий на підставі рішення  Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 по даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Хмільницької міської ради Вінницької області про направлення наказу виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області №902/792/20 від 21.01.2021.
29.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Хмільницької міської ради Вінницької області про участь в судовому засіданні, яке призначене на 12.04.2021  року, в режимі відеоконференції в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука,4).          
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 задоволено клопотання Хмільницької міської ради Вінницької області про проведення судового засідання  в режимі відеоконференції, доручено Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання по справі №902/792/20, розгляд якої призначено на 12.04.2021  року о 11-00 год.
У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії судді Ярош А.І. у відпустці з 12.04.2021 по 16.04.2021 розпорядженням керівника апарату суду №91 від 09.04.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Головея В.М., Діброви Г.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 справу №902/792/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Головея В.М., Діброви Г.І.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав Південно-західному апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог чинного законодавства України.
В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене,  колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними у справі матеріалами.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Хмільницька міська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" про врегулювання розбіжностей за угодою про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Хмільницькою міською радою та ТОзВ "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" від 25.03.2019 року, право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10.04.2019 року, номер запису про інше речове право 31160469, зареєстрована у Хмільницькій міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 24.06.2020 року за № 284-20 та просила викласти пункт 2 Угоди у наступній редакції:
" 2. Встановити орендну плату в розмірі 202 900, 57 грн. (6 763 352, 40 х 3% = 202 900, 57 грн.) на рік, яка підлягає щорічній індексації відповідно до коефіцієнту індексації, розрахованого центральним органом виконавчої влади з питань земельних відносин, не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі, що визначається відповідним рішенням Хмільницької міської ради".
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.08.2020 року справу № 902/792/20 за позовом Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" про врегулювання розбіжностей за додатковою угодою від 24.06.2020 року № 284-20 передано за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Миколаївської області.
Матеріали позовної заяви надійшли на адресу Господарського суду Миколаївської області 04.09.2020 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.01.2021 року позовні вимоги Хмільницької міської ради задоволено у повному обсязі.
26.01.2021 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 1172/21 Хмільницької міської ради, у якій заявник просив суд:
1. долучити до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги № 162 від 28.10.2020 року та детальний опис робіт адвоката.
2. ухвалити додаткове рішення у справі № 902/792/20, яким вирішити питання розподілу витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які має понести позивач, чим стягнути на користь Хмільницької міської ради з ТзОВ "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
До заяви додано детальний опис робіт та акт приймання-передачі виконаної роботи № до договору про надання правової (правничої) допомоги № 162 від 28.10.2020 року. Крім того, в заяві позивач зазначив, що до закінчення судових дебатів адвокатом Заєць Б.В. було повідомлено суд, що акт виконаних робіт, а також детальний опис робіт адвокатом буде надано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення судом.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 року по справі №902/792/20 заяву (вх. № 1172/21 від 26.01.2021) Хмільницької міської ради залишено без розгляду.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем під час розгляду справи до закінчення судових дебатів у справі не подано доказів на підтвердження понесених судових витрат (витрат на правову допомогу). Позивачем відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України також не зроблено відповідної заяви до закінчення судових дебатів.
Суд зазначив, що позивачем не було зроблено відповідної заяви, у зв`язку з чим останнім не дотримано вимог щодо строку подання доказів понесення витрат на правову допомогу, а отже подана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального  України.
Перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання щодо наявності підстав для залишення   без розгляду   заяви вх. № 1172/21 від 26.01.2021) Хмільницької міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до   ст. 123 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2,   ст. 126 Господарського процесуального кодексу України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч.ч. 3 - 5   ст. 126 Господарського процесуального кодексу України   для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат визначено   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 4, 8   ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається   без розгляду
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, Хмільницька міська рада Вінницької області разом з позовною заявою надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Згідно вказаного розрахунку сума попередніх витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 2510,00 грн.
Крім того, 02.11.2020 до Господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява, в якій позивач, зокрема, зазначив про збільшення розміру витрат, які очікує понести позивач, до 5000 грн. У вказаній заяві представник позивача також зазначив про те, що докази по оплаті гонорару та інших витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
До вказаної заяви також було додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №162 від 28.10.2020 року, згідно якого розмір гонорару за надані послуги становить 5000 грн.
Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд зазначив наступне: «В судовому засіданні 21.01.2021 року представник відповідача усно зазначив, що: "Акт виконаних робіт не може бути поданий, оскільки відповідно до умов договору акт складається після вирішення справи та прийняття рішення. Після прийняття рішення судом документи будуть подані".
Як зазначалося раніше, 26.01.2021 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 1172/21 Хмільницької міської ради, у якій заявник просив суд:
1. долучити до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги № 162 від 28.10.2020 року та детальний опис робіт адвоката.
2. ухвалити додаткове рішення у справі № 902/792/20, яким вирішити питання розподілу витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які має понести позивач, чим стягнути на користь Хмільницької міської ради з ТзОВ "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.
До заяви додано детальний опис робіт та акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової (правничої) допомоги № 162 від 28.10.2020 року.
З огляду на вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта в частині того, що місцевим господарським судом безпідставно залишено без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання   про розподіл судових витрат   суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України",   заява   № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Так, на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги № 162 від 28.10.2020 року,    акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової допомоги (правничої) допомоги № 162 від 28.10.2020 року, а також детальний опис робіт адвоката.
Судом досліджено надані заявником докази на підтвердження обсягу наданих послуг та установлено, що надання відповідачу правничої допомоги підтверджується доданими до   заяви   вищевказаними доказами.
З огляду на зазначене, з відповідача підлягає стягненню на користь Хмільницької міської ради Вінницької області 5000 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.
За викладених обставин,   заява   відповідача   про розподіл судових витрат   підлягає задоволенню, а тому  апеляційна скарга Хмільницької міської ради   на ухвалу   місцевого господарського суду - підлягає задоволенню,  відповідна ухвала - скасуванню, а заява   позивача про розподіл судових витрат   підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 по справі №902/792/20  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 по справі №902/792/20 скасувати. 
Постановити нове рішення, яким   заяву   Хмільницької міської ради Вінницької області   про розподіл судових витрат   задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД" (ЄДРПОУ: 36896196, 57217, Миколаївська область, Вітовський район, селище Полігон, вул.Тімірязєва, 12, кв.12) на користь Хмільницької міської ради Вінницької області (ЄДРПОУ: 04051247, 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Столярчука, 10) судові витрати, пов`язані з розгляду справи в місцевому господарському суді у розмірі 5000,00 грн.
Постанова набирає законної з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.287-288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.04.2021 року.

Головуючий суддя                                                         Н.М. Принцевська                 

         Судді:                                                                             В.М. Головей 

                                                                                            Г.І. Діброва