УХВАЛА

24 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/1692/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд"  
про відвід суддів Берднік І. С., Зуєва В. А. і Міщенка І. С. 
у справі № 905/1692/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 2) Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" і 3) Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області,
про визнання права власності на майно та виключення з актів опису та арешту майна, що належить позивачу,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 905/1692/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 і призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2021 року о  10:00.
15.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" надіслало до Касаційного господарського суду заяву про відвід суддів Берднік І. С., Зуєва В. А. і Міщенка І. С. у справі № 905/1692/19.
18.06.2021 ухвалою Верховного Суду вказаний відвід у справі № 905/1692/19 визнано необґрунтованим. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" про відвід суддів Берднік І. С., Зуєва   В. А. і Міщенка І. С. у справі №   905/1692/19 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду Случу   О. В.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Заява про відвід колегії суддів аргументована тим, що у заявника наявні сумніви у неупередженості суддів, оскільки Суд, не навівши детального математичного розрахунку, залишав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Аси-Норд" у справі № 905/1692/19 без руху у зв`язку із необхідністю доплати скаржником судового збору за подання цієї скарги (ухвала Верховного Суду від 07.04.2021). При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" висловив незгоду з зазначеним процесуальним рішенням Суду.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд", Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Саме по собі судове рішення, прийняте у цій справі не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.  
Верховний Суд, залишаючи без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020,  вираховував ставку судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю Аси-Норд" касаційної скарги, відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вартості спірного майна (договори купівлі-продажу від 25.03.2015 №03/25-11, № 03/25-12), встановленої в рішенні Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі № 905/1692/19 (оскільки касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду), і з урахуванням підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір", згідно з яким ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Ухвалу Верховного Суду від 07.04.2021 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" без руху постановлено відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено наведення Судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху детального розрахунку суми необхідної доплати, а лише повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), що і було зазначено Судом. 
Таким чином, слід зазначити, що вказана заявником обставина не може бути підставою для відводу суддів. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.
На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу суддів Берднік І. С., Зуєва В. А. і Міщенка І. С. у справі №    905/1692/19, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" про відвід суддів Берднік І. С., Зуєва В. А. і Міщенка І. С. у справі №   905/1692/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          О.   В.   Случ