Справа № 439/1347/19                                Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О. 
Провадження № 22-ц/811/3792/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 
Категорія: 9

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       25 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 
                        секретаря Симець В.І.
                        з участю представника позивача Шпунт М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Блажевського Петра Івановича на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року в складі судді Бунди А.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності,-
встановив:
У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Ревакович І.І., ТзОВ «Кредитні інціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень, загальною площею 366,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки на якій такі нежитлові приміщення розташовані, площею 0,0324 га, - за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4620310100:14:001:0002, за реєстровим номером нерухомого майна № 1885683946203 та №1888338846203 належні ТзОВ «Кредитні ініціативи» 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 35326253 та накладено на нього арешт.
 Ухвалою  Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ТзОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» – задоволено. 
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року – скасовано.
Постановлено нове судове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено.
Визначено зустрічне зобов`язання в розмірі 144 000,00 грн.
Зобов`язано ОСОБА_1 внести 144 000,00 грн на депозитний рахунок Бродівського районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення цієї постанови та зобов`язано його у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Роз`яснено, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
В судовому засіданні 26.11.2020 представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не виконана постанова Львівського апеляційного суду від 22.10.2020 про зустрічне забезпечення позову.
Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки позивачем сплачено на депозитний рахунок Бродівського районного суду Львівської області 144 000 грн. 02.11.2020, про що подано до суду копію квитанції.
Оскаржуваною ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Блажевського П.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи», з оскаржуваною ухвалою не погоджується.
В апеляційній скарзі зазначає, що зобов`язання, які були визначені постановою Львівського апеляційного суду від 22.10.2020 щодо зустрічного забезпечення, позивач не виконав, оскільки відповідних доказів у строк не надав.
Таким чином, за відсутності документів, що підтверджують виконання зустрічного забезпечення протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційним судом та внесення на депозитний рахунок суду коштів, суд скасовує забезпечення.
Крім цього зазначає, що оригіналу платіжки сторона позивача не представила.
Просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 рокута постановити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу про забезпечення позову.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, звернувся до суду із клопотанням про доручення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 17.03.2021, якою скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 внести 144000,00 грн на депозитний рахунок Бродівського районного суду Львівської області, а також копію ухвали Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, якою повернуто ТзОВ «Кредитні ініціативи» апеляційну скаргу на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року.
Інші учасники справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк виконав вимогу визначену постановою суду від 22.10.2020 щодо внесення коштів на депозитний рахунок суду у строк, вказаний у постанові суду, та надав документ про таке виконання 23.11.2020. 
Крім цього, суд зазначив, що саме по собі не надання суду документу, що підтверджує надання зустрічного забезпечення суду в строк, визначений у постанові суду, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову в контексті ст. 154 ЦПК України.
Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке. 
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. 
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. 
За приписами ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Умови, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, визначені у ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Отже, на відміну від забезпечення позову, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Як вже зазначалося вище, ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року вжито заходи забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень, загальною площею 366,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки на якій такі нежитлові приміщення розташовані, площею 0,0324 га, - за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4620310100:14:001:0002, за реєстровим номером нерухомого майна №1885683946203 та № 1888338846203 належні ТзОВ «Кредитні ініціативи» 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 35326253 та накладення на нього арешту.
ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало з заяву про застосування зустрічного забезпечення у якій заначало, що у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно та забороною вчиняти певні дії, позбавлене можливості розпоряджатися таким (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), упущена, на думку відповідача, вигода складає 144 000,00 грн.
Ухвалою  Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року в задоволенні клопотання ТзОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.
Натомість, постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року  визначено зустрічне зобов`язання в розмірі 144 000,00грн. та зобов`язано ОСОБА_1 внести 144 000,00грн на депозитний рахунок Бродівського районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення цієї постанови та зобов`язати його у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, роз`яснено наслідки невиконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.
Згідно із ч. 9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
За приписами ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Жодних винятків з цього правила вказана норма процесуального закону не містить.
Більше того, законодавець не ставить в залежність виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення від набрання нею законної сили, оскільки частиною восьмою статті 154 ЦПК України передбачено, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Разом з цим, як для можливості виконання ухвали про зустрічне забезпечення так і для висновку суду про ухилення позивача від виконання зустрічного забезпечення, необхідним є факт та докази отримання відповідної ухвали суду позивачем (про зустрічне забезпечення). 
Задовольняючи клопотання ТзОВ «Кредитні ініціативи» про зустрічне забезпечення апеляційний суд врахував доводи апеляційної скарги та прийшов висновку, що посилання суду першої інстанції на те, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить майнові права відповідача, є безпідставними.
Разом з цим, із матеріалів оскарження вбачається, що постанова Львівського апеляційного суду від 22.10.2020, яка була постановлена за відсутності учасників справи, зокрема і позивача ОСОБА_1 , згідно супровідного листа була надіслана останнім лише 29.10.2020 (а.с. 15).
Іншими словами, постанова, якою був визначений обов`язок позивача ОСОБА_1 щодо зустрічного забезпечення, була надіслання останньому на сьомий день десятиденного строку, який такою визначений для внесення коштів на депозитний рахунок суду та представлення відповідних доказів.
В свою чергу, 02.11.2020 ОСОБА_1 вніс 144 000 грн. на депозитний рахунок Бродівського районного суду Львівської області, що підтверджується копією квитанції № 42 від 02.11.2020 (а.с. 18).
Згідно заяви, копія витанція № 42 від 02.11.2020 долучена до матеріалів справи 23.11.2020.
Зазначені обставини та наведені вище норми процесуального права дають підстави для переконання про те, що свій обов`язок, визначений у постанові суду щодо зустрічного забезпечення ОСОБА_1 виконав, а протилежні доводи апеляційної скарги є необґрунтованим. 
Враховуючи наведене, фактично зустрічне забезпечення виконане ОСОБА_1 у строк, визначений постановою апеляційного суду, відтак колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що сам факт ненадання у відповідний строк до суду доказів на підтвердження виконання зустрічного забезпечення, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням вимог процесуального закону та мети, яку таке переслідує.
Більше того, колегія суддів враховує те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи», як учасник справи та особа, якій також надсилалася постанова про зустрічне забезпечення від 22.10.2020, не цікавилася та не клопотала про скасування зустрічного забезпечення та заходів забезпечення позову у даній справі після отримання відповідної постанови, а лише в судовому засіданні 26.11.2020 з`ясувавши про оплату такого, представник доводив порушення, на його думку, строків виконання зустрічного забезпечення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не встановлено.
Керуючисьст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -
постановив: 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Блажевського Петра Івановича – залишити без задоволення.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 26 травня 2021 року.

Головуючий:                                                                                      А.В. Ніткевич   
Судді:                                                                                          С.М. Бойко
                                                                                                                        
С.М. Копняк