ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/193/21                                                                   Головуючий у 1 інстанції: Тимошенко В.П.
                                                                          Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Безименної Н.В.
                                                                 Оксененка О.М.
За участю секретаря                                Яблонської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.  Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги зміст позовної заяви від 19.01.2021 року та додані до неї докази, а також хибність висновків про відсутність взаємозв`язку між позовними вимогами до відповідачів.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що 19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови, ОСОБА_1 у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та Постанови КМУ від 13.02.2008 № 45 Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру моєї пенсії з 01 січня 2018 року;
- зобов`язати Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року відповідно до статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Постанови КМУ від 13.02.2008 р. № 45 Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру моєї пенсії починаючи з 01 січня 2018 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови, ОСОБА_1 перерахувати пенсію із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з наступним визначенням нового розміру суми підвищення пенсії та суми заборгованості за період з 01.01.2018 до місяця поточного або наступного року, з якого розпочнеться виплата пенсії із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та Постанови КМУ від 13.02.2008 № 45 Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 р. №260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам; перерахунок здійснити із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року з наступним визначенням нового розміру суми підвищення пенсії та суми заборгованості за період з 01.01.2018 до місяця поточного або наступного року, з якого розпочнеться виплата пенсії із урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; визначену суму заборгованості стягнути на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області разом із нарахованою на суму заборгованості компенсацією втрати частини доходу (пенсії);
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати 100 % суми підвищення пенсії за періоди з 01.01.2018 р. по 31.12.2019 р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , із урахуванням 100 % суми підвищення пенсії за періоди з 01.01.2018 р. до 05.03.2019 р. та з 04.09.2019 р. по 31.12.2019 р., відповідно до статей 51, 52, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб, перерахунок здійснити з наступним визначенням суми заборгованості, що виникла внаслідок невиплати 100 % суми підвищення пенсії за означені періоди, із урахуванням раніше виплачених сум; визначену суму заборгованості стягнути на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області разом із нарахованою на суму заборгованості компенсацією втрати частини доходу (пенсії);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати (оновити) розмір підвищення пенсії ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни (25 % оновленого основного розміру пенсії), визначити заборгованість (доплату до зазначеного підвищення) за період з 01 січня 2018 року по теперішній час (до набрання рішенням суду законної сили), та стягнути суму заборгованості разом із нарахованою на цю заборгованість компенсацією втрати частини доходу (пенсії);
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправними й такими, що наносять шкоду у вигляді понесених збитків від невиплати пенсійної заборгованості, а саме, доплати пенсії за період з 01.01.2018 р. до 31.08.2020 р. у загальній сумі 59293,50 грн., що виникла внаслідок незаконного зниження основного розміру пенсії з 86 % до 70 % грошового забезпечення та зниження 100 % суми підвищення пенсії до 75 % підвищення пенсії за період з 05.03.2019 р. по 03.09.2019 р.;
- стягнути на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області кошти у вигляді пенсійної заборгованості в сумі 59293,50 грн. разом із нарахованою на цю заборгованість компенсацією втрати частини пенсії (підстава - невиконання відповідачем частини другої статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб).
Суд першої інстанції, повертаючи ухвалою суду від 22 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , дійшов висновку, що як вбачається із матеріалів позовної заяви, у ньому об`єднано вимоги позивача, що стосуються підготовки та надання Черкаським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням додаткових щомісячних видів грошового забезпечення. Разом з цим, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про перерахунок та виплату позивачу пенсії - не пов`язані з позовними вимогами, які заявлені позивачем до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, оскільки вони не пов`язані між собою підставою виникнення та доказами.
Відтак, на переконання суду першої інстанції, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
За приписами п. 3 ч. 2 ст. 172 цього КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 172 цього КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Так, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з метою, зокрема, здійснення перерахунку його пенсії  із урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, 100 % суми підвищення пенсії, перерахунку (оновлення) розміру підвищення пенсії, як особі з інвалідністю. 
Водночас, позивач просить також суд визнати протиправними дії Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови останньому у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. 
З наведеного вбачається, що пенсія позивачу має бути перерахована на підставі та шляхом задоволення вимоги про включення до її основного розміру додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог Закону №2262-XII Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.
При цьому, такий перерахунок напряму залежить від вчинення Черкаським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України дій щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача.
Вказане свідчить про пов`язаність між собою позовних вимог позивача підставами виникнення, а похідна вимога про перерахунок пенсії позивача випливає з основної вимоги щодо підготовки та подання Черкаським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача
Крім іншого, позовні вимоги ОСОБА_1 не належать до розгляду в порядку різного судочинства (ч. 4 ст. 172 КАС України), як і не підпадають під дію ч. 5 ст. 172 КАС України, згідно з якою, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Відтак, на переконання колегії суддів, в рамках спірних правовідносин не було передумов для порушення позивачем правила об`єднання позовних вимог.
Колегія суддів, також, враховує, що, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, виходячи з норм Конституції України, а також, з норм міжнародного права, повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до  ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.  229, 243, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2021 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені  статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                   Вівдиченко Т.Р.
          
Судді                                                                                              Безименна Н.В.
                                                                                                  
                                                                                                       Оксененко О.М.

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2021 р.