ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року	Львів	Справа № 380/7442/20 пров. № А/857/6105/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання                    Михальської М.Р.,
позивача                                                             ОСОБА_1 ,
представника позивача                                        Кордуби М.В.,
представника відповідача                                        Бречка О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, - 

суддя (судді) в суді першої інстанції – Гулик А.  Г.,
час ухвалення рішення – 13:16:39,
місце ухвалення рішення – м. Львів, 
дата складання повного тексту рішення – 18 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в якій просить: визнати протиправним та скасувати параграф 1 наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по особовому складу) від 07 серпня 2020 року № 56-кс; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по стройовій частині) від 07 серпня 2020 року № 187; поновити ОСОБА_1 на посаді курсанта навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії спеціальності «Військове управління» (за видами Збройних Сил) спеціалізації «Управління діями підрозділів артилерії» з 08 серпня 2020 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що його протиправно звільнено з військової служби та відраховано з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. Відповідачем не доведено систематичності невиконання позивачем умов контракту, а тому така підстава для його розірвання застосована протиправно. Вказує на порушення процедури його звільнення з військової служби та відрахування з навчального закладу. Оскільки, відповідно до пункту 3.10 Інструкції про порядок переведення, відрахування та поновлення курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів Міністерства оборони України, відрахуванню курсанта повинна передувати співбесіда керівників вищого навчального закладу. Такої співбесіди з ним проведено не проведено. Крім того, питання щодо відрахування позивача не розглядалось вченою радою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано параграф перший наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по особовому складу) від 07 серпня 2020 року № 56-кс. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по стройовій частині) від 07 серпня 2020 року № 187 в частині, що стосується ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді курсанта навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії спеціальності «Військове управління (за видами Збройних Сил)» спеціалізації «Управління діями підрозділів артилерії» з 08 серпня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач порушив процедуру відрахування позивача з числа курсантів Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного передбачену пунктами 3.1., 3.9.-3.11. Інструкції про порядок переведення, відрахування та поновлення курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів Міністерства оборони України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 24 грудня 1997 року № 490.
Не погодившись з прийнятим рішенням Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що права позивача не порушено, оскільки останній особисто подав рапорт про відрахування його з числа курсантів Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного через небажання продовжувати навчання.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рапорт позивача зареєстровано 15 червня 2020 року, а бесіди з позивачем та засідання Вченої ради передували цій даті, однак будь-які дії щодо реалізації рапорту повинні бути вчинені після його реєстрації, тому будь-які дії щодо розгляду вказаного рапорту, які передують його реєстрації, є передчасними та не можуть створювати правові наслідки.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, в своїх поясненнях покликався на доводи в ній викладені.
Позивач та його представник щодо апеляційної скарги заперечили, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2018 року між Міністерством оборони України в особі Начальника Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного Ткачуком П.П. та ОСОБА_1 укладено контракт з про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділ вищого навчального закладу.
10 червня 2020 року позивач подав рапорт на ім`я начальника 27 навчального курсу факультету бойового застосування військ, в якому просив відрахувати його з числа курсантів, у зв`язку з достроковим розірванням контракту через відмову від подальшого проходження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення військового навчального закладу (рапорт зареєстрований за вх. № 3308 від 15 червня 2020 року).
Відповідно до витягу з протоколу № 24 від 11 червня 2020 року ОСОБА_2 факультету ракетних військ і артилерії ухвалила клопотати перед командуванням про відрахування позивача з Академії.
12 червня 2020 року, згідно з аркушами бесіди, начальником 27 навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії старшим лейтенантом ОСОБА_3 , тимчасово виконуючим обов`язки начальника факультету ракетних військ і артилерії полковником ОСОБА_4 та начальником Національної академії генерал-лейтенантом ОСОБА_5 з позивачем було проведено бесіди з приводу відрахування з числа курсантів у зв`язку з достроковим розірванням контракту.
18 червня 2020 року Командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України та Начальнику адміністративного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України надіслано клопотання № 2995 про відрахування курсанта  2-го курсу факультету ракетних військ і артилерії спеціальності «Військове управління (за видами збройних сил» спеціалізації «Управління діями підрозділів артилерії» молодшого сержанта ОСОБА_1 з Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного у зв`язку з достроковим розірванням контракту.
Командувач підготовки Командування Сухопутних військ Збройних Сил України вказане клопотання погодив 04 серпня 2020 року.
Наказом Начальника Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного (по особовому складу) № 56-кс від 07 серпня 2020 року достроково розірвано контракт про проходження навчання (військової служби) у Збройних Силах України та відраховано з числа курсантів з розірванням контракту через відмову від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення військового навчального закладу та звільнено з військової служби в запас за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) молодшого сержанта ОСОБА_1 курсанта навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії, спеціальності «Військове управління (за видами Збройних Сил)» спеціалізації «Управління діями підрозділів артилерії».
Наказом Начальника Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного (по особовому складу) від 07 серпня 2020 року № 187 ОСОБА_1 курсанта навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії, спеціальності «Військове управління (за видами Збройних Сил)» спеціалізації «Управління діями підрозділів артилерії» виключено зі списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного та всіх видів забезпечення.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в частині визнання протиправним та скасування параграфу першого оскаржуваного наказу від 07 серпня 2020 року № 56-кс, а також наказу від 07 серпня 2020 року № 187 в частині, що стосується ОСОБА_1 та поновлення позивача на посаді курсанта з 08 серпня 2020 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Щодо доводів позивача про те, що для розірвання контракту на підставі пп. «ж» п. 2. ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відповідач повинен був встановити систематичне невиконання позивачем умов контракту, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пп. «ж» п. 2. ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.
Згідно із п. 2.15. Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої  Наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року  № 170 (далі – Інструкція № 170), контракт про проходження служби (навчання) припиняється (розривається), а курсанти, які навчаються, відраховуються наказами по особовому складу зі списків змінного складу військових навчальних закладів за підставами та у порядку, визначеними пунктом 36 Положення.
У разі невиконання навчального плану, небажання продовжувати навчання чи відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб сержантського і старшинського або офіцерського складу після закінчення військового навчального закладу контракт про проходження військової служби (навчання) припиняється (розривається) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем. Курсанти, які до навчання проходили військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та військову службу за контрактом, відраховуються з навчання і направляються до військових частин, з яких вони прибули на навчання. Рішення про продовження військової служби такими військовослужбовцями приймають посадові особи, визначені абзацами другим, третім пункту 227 Положення.
Пунктом 36 Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 (далі – Положення), передбачено, що контракт про навчання припиняється (розривається), а курсант відраховується з вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу закладу вищої освіти: за рішенням керівника вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу закладу вищої освіти за наявності підстав, передбачених підпунктами "б", "г", "д", "е", "є", "з" та "і" пункту 1, підпунктами "б", "г", "д", "е", "є", "ж" та "з" пункту 2, підпунктами "б" та "в" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; з ініціативи курсанта за наявності підстав, передбачених підпунктами "б", "ґ", "ж" пункту 1, підпунктами "б" та "ґ" пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до п. 227 Положення у разі припинення (розірвання) контракту про навчання у випадках, передбачених пунктом 36 цього Положення, військовослужбовці звільняються з військової служби, за винятком тих курсантів чоловічої статі, які не вислужили встановленого строку строкової військової служби або були прийняті на навчання під час проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та військової служби за контрактом (крім випадків, передбачених підпунктами "б", "г", "ґ" чи "ж" пункту 1 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).
Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів вважає, що відмова від подальшого проходження військової служби на посадах осіб сержантського і старшинського або офіцерського складу після закінчення військового навчального закладу є підставою для розірвання контракту про проходження військової служби (навчання), у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рапорт позивача від 10 червня 2020 року про його відрахування з числа курсантів Академії, у зв`язку з небажанням подальшого проходження військової служби на посадах осіб сержантського і старшинського або офіцерського складу після закінчення військового навчального закладу, є достатньою підставою для дострокового розірвання контракту про проходження навчання (військової служби) у Збройних Силах України та відрахування з числа курсантів з розірванням контракту через відмову від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення військового навчального закладу та звільнено з військової служби в запас за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем).
В той же час, колегія суддів, перевіряючи дотримання відповідачем процедури відрахування позивача з числа курсантів Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із п. 3.8. Інструкції № 490 підставою для відрахування курсанта (слухача) через небажання продовжувати навчання є його рапорт, поданий у встановленому порядку.
Відповідно до п. 122 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усі пропозиції, заяви та скарги в день їх надходження заносяться до Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, який ведеться і зберігається у кожній військовій частині, закладі та установі. Відповідно до додатку до Статуту Журнал реєстрації пропозицій містить розділ «Дата надходження та реєстраційний індекс».
Досліджуваний у якості доказу рапорт позивача містить дату його реєстрації 15 червня 2020 року та реєстраційний індекс № 3308, що свідчить про те, що вказаний рапорт був зареєстрований 15 червня 2020 року(а.с.27).
З матеріалів справи слідує, що наказ начальника Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного  № 56-кс від 07 серпня 2020 року мотивований п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 36, 227 Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України, п. 2.15. Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних Силах України,  п. 3.2. Інструкції про порядок переведення, відрахування та поновлення курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів Міністерства оборони України.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що наказ начальника Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного  № 56-кс від 07 серпня 2020 року не містить інформації про те, що підставою для його видання слугував саме рапорт позивача, а отже посилання відповідача на рапорт як підставу для видачі оскаржуваного наказу є необґрунтованими.
Згідно із п. 3.9 Інструкції № 490 відрахування курсантів із вищих військових навчальних закладів у зв`язку з розірванням контракту зумовлюється недотриманням умов його виконання однією з сторін.
Пунктом 3.10 Інструкції № 490 передбачено, що з метою запобігання необ`єктивності в розгляді питань, відрахуванню кожного курсанта (слухача) повинна передувати особиста бесіда керівників вищого військового навчального закладу  та факультету. І тільки тоді, коли ця робота не дала позитивних результатів, приймається рішення про відрахування курсанта (слухача).
Відповідно до п. 3.11 Інструкції № 490 при  вирішенні  питання  про   відрахування   курсантів (слухачів) кожен випадок відрахування (крім відрахування за станом здоров`я,  сімейними обставинами,  звинувачувальним вироком  суду) обов`язково   розглядається  на  вченій  раді  ВВНЗ.  Готують  всі необхідні документи і матеріали для розгляду на  засіданні  вченої ради начальники відповідних факультетів.
Згідно із п. 3.1 Інструкції № 490 відрахування курсантів та слухачів, що не мають офіцерських звань, здійснюється: з першого курсу - начальником вищого військового навчального закладу; з другого і наступних курсів, крім випускного - начальником вищого військового навчального закладу з дозволу начальника, якому цей ВВНЗ підпорядкований; з випускного курсу - начальником, якому військовий навчальний заклад підпорядкований, за поданням начальника вищого військового навчального закладу. Відрахування слухачів, які мають офіцерські звання, з усіх курсів здійснюється Міністром оборони України за поданням начальників, яким вищого військового навчального закладу підпорядковані.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відрахуванню курсанта передує особиста бесіда керівників вищого військового навчального закладу та факультету.  Якщо вказана бесіда не дала результату, то питання про відрахування розглядається на вченій раді вищого військового навчального закладу. Рішення про відрахування з другого і наступних курсів, крім випускного, приймається начальником вищого військового навчального закладу з дозволу начальника, якому цей ВВНЗ підпорядкований.
Відповідачем подано аркуші бесід від 12 червня 2020 року в яких зазначено, що бесіди проводили начальник 27 навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії старший лейтенант ОСОБА_3 , т.в.о. начальника факультету ракетних військ і артилерії полковник ОСОБА_4 та начальник Академії генерал-лейтенант Ткачук П.П.
При цьому, як зазначено вище, бесіди з позивачем щодо його відрахування проведені 12 червня 2020 року, проте вони мали б передувати розгляду вказаного питання на Вченій раді факультету ракетних військ і артилерії, яке вирішувалось 11 червня 2020 року.
Щодо поданих відповідачем витягу з протоколу № 24 засідання Вченої ради Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 11 червня 2020 року та витягу з протоколу № 24 засідання Вченої ради факультету ракетних військ і артилерії від 11 червня 2020 року, то колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту витягу з протоколу № 24 засідання Вченої ради факультету ракетних військ і артилерії від 11 червня 2020 року слідує, що заслухано начальника 27 навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії старший лейтенант ОСОБА_3 щодо рапорту курсанта 226-НА навчальної групи молодшого сержанта ОСОБА_1 .
Також, зі змісту витягу з протоколу № 24 засідання Вченої ради Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 11 червня 2020 року слідує, що Вченою радою відповідача заслухано інформацію т.в.о. начальника факультету ракетних військ і артилерії полковник ОСОБА_4 , яким доведено інформацію про відрахування курсанта 226-НА навчальної групи ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 3.2 Інструкції про порядок переведення, відрахування та поновлення курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 24.12.97 № 490, у зв`язку з достроковим розірванням контракту через відмову від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення військового навчального закладу.
Крім іншого у вказаному витязі зазначено, що відповідачем надано згоду про його відрахування.
В той же час з витягу з протоколу № 24 засідання Вченої ради Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 11 червня 2020 року слідує, що на засіданні вченої ради не розглядались документи і матеріали по питанню відрахування позивача, а лише заслухано інформацію т.в.о. начальника факультету ракетних військ і артилерії полковник ОСОБА_4 , що свідчить про недотримання відповідачем вимог п. 3.11. Інструкції № 490, а отже не має підстав вважати доказ проведення засідання вченої ради належним з огляду на порушення порядку розгляду питань про відрахування позивача.
Разом з цим, дії щодо розгляду рапорту позивача від 10 червня 2020 року необхідно було вчиняти після його реєстрації 15 червня 2020 року, а відтак, будь-які дії щодо розгляду вказаного рапорту, які передують його реєстрації, є передчасними та не можуть створювати правові наслідки у вигляді відрахування позивача.
Крім цього, відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок переведення, відрахування та поновлення курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 24 грудня 1997 року № 490 (далі – Інструкція № 490) розгляд рапортів курсантів (слухачів) про переведення, відрахування та  поновлення на навчанні повинен проводитися у терміни і в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та вимогами розділу 5 «Про заяви, пропозиції і скарги» Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Згідно із п. 119 розділу 5 «Про заяви, пропозиції і скарги» Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усі пропозиції, заяви чи скарги розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця з часу їх отримання, а ті, що не потребують додаткового вивчення й перевірки, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів з часу їх надходження. Якщо у місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, командир встановлює новий строк, про що сповіщається військовослужбовець, який подав звернення. При цьому загальний строк розгляду пропозиції, заяви чи скарги не може перевищувати сорока п`яти днів.
З наказу № 187 від 07 серпня 2020 року слідує, що рапорт молодшого сержанта ОСОБА_1 зареєстровано 15 червня 2020 року, а наказ яким позивача звільнено прийнято 07 серпня 2020 року.
Отже, рапорт позивача було розглянуто у строк, що перевищує сорок п`ять днів, а відтак порушено строки розгляду передбачені законодавством.
Аналізуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач порушив процедуру відрахування позивача з числа курсантів Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного, передбачену пунктами 3.1, 3.9-3.11 Інструкції № 490, у зв`язку з чим рішення про дострокове розірвання контракту та відрахування ОСОБА_1 з числа курсантів є протиправним.
Також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що наказ начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по стройовій частині) від 07 серпня 2020 року № 187 стосується не лише позивача, а тому задоволенню підлягають позовні вимоги лише в частині, що стосується ОСОБА_1 , а для ефективного поновлення порушеного права позивач слід поновити ОСОБА_1 на посаді курсанта навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії спеціальності «Військове управління» (за видами Збройних Сил) спеціалізації «Управління діями підрозділів артилерії» з 08 серпня 2020 року. 
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 380/7442/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 20 травня 2021 року.