Справа № 461/3112/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/773/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2021 року, 
з участю представника митниці – Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою судді ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 21599 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп.
       Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0510/20900/21 від 19 березня 2021 року товар, а саме: мобільний телефон iPhone 11, Black, 128 GB, Model А2111, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в заводській упаковці – 1 шт. – конфісковано в дохід держави.         
       Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Галицької митниці ДМС України 13,12 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
       Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.
       Згідно постанови судді 19 березня 2021 року, в зону митного контролю ММПО СП «Росан», митного поста «Львів - поштовий», Галицької митниці Держмитслужби, надійшло міжнародне поштове відправлення – посилка №CV130605241US, яка надійшла із США, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 №CV130605241US є ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем – ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації форми CN23 №CV130605241US відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає "дитячий одяг, іграшки, вітаміни/ліки, цукерки/шоколад, сипучі продукти, хохтовари". 
       Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення – посилки №CV130605241US були виявлені незадекларовані товари, а саме: мобільний телефон iPhone 11, Black, 128 GB, Model А2111, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в заводській упаковці – 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування. 
       В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що місцевий суд формально підійшов до оцінки доказів у справі, крім того, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності його вини у вчиненні правопорушення. Зазначає, що суд неправильно встановив об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме: мобільний телефон iPhone 11, Black, 128 GB, Model А2111, ІМЕІ: НОМЕР_1 , так як зазначив такий, як товар комерційного призначення, хоча відправник, тобто він, зазначив телефон, як господарський товар, тому вважає, що телефон був задекларований. 
       Просить апеляційну скаргу розглянути без його участі; поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивувавши тим що розгляд справи відбувся без його участі, а про згадане рішення дізнався із Державного реєстру судових рішень; скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову. 
               Заслухавши пояснення представника митниці Хоми Т.Б. про залишення постанови суду першої інстанції без змін,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. 
       Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
           Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
            Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
          Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 при вищезгаданих обставинах справи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. 
       Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними протоколу про порушення митних правил №0510/20900/21 від 19 березня 2021 року; контрольним талоном; митною декларацією CN23 №CV130605241US; описом предметів від 19 березня 2021 року; висновком експертизи №1420003301-0278; службовими записками та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушника. 
       Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення у діях ОСОБА_6 умислу на порушення митних правил, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а невизнання ОСОБА_7 своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
       Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликався ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
       При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
       З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2021 року.
  Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_6 – залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2021 року, якою  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 21599 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0510/20900/21 від 19 березня 2021 року – без зміни. 
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац