ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 2140/1776/18
адміністративне провадження № К/9901/10771/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,
представників позивача - Гришка С.Ю., Івасечко В.І., Маркова О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 2140/1776/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Ф. Танкер" до капітана Херсонського морського порту Єфименка Івана Володимировича (заміненого на капітана Херсонського морського порту Шепетовського О.С.), Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України (правонаступником якого є Адміністрація Державної прикордонної служби), за участю третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача - Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень, 
за касаційною скаргою акціонерного товариства "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Ф. Танкер") на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2018, прийняте в складі колегії суддів: головуючого Дмитрієвої О.О., суддів Попова В.Ф., Хом`якової  В.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Бітова А.І., суддів Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          ТОВ "В.Ф. Танкер" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
-          визнати протиправними дії Капітана морського порту Херсон Єфименка Івана Володимировича щодо винесення припису № 7 від 10.08.2018;
-          визнати протиправним та скасувати рішення Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.08.2018;
-          визнати протиправним та скасувати Припис № 8 від 14.08.2018 Капітана морського порту Херсон Єфименка Івана Володимировича;
-          визнати протиправною бездіяльність Капітана морського порту Херсон Єфименка Івана Володимировича, яка полягає в ігноруванні документів, які підтверджують відсутність зв`язку між АТ "ВЕБ Лізинг" (особою, до якої застосовані санкції) та m/v "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397), та ненаданні дозволу на вихід т/х "MEKHANIK POGODIN", прапор Російської Федерації, з акваторії Херсонського морського порту ;
-          зобов`язати Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України утриматися від перешкоджання отримання дозволу на вихід з акваторії Херсонського морського торговельного порту т/х "MEKHANIK POGODIN";
-          зобов`язати Капітана морського порту Херсон Єфименка Івана Володимировича надати дозвіл на вихід з акваторії Херсонського морського торговельного порту т/х "MEKHANIK POGODIN" (ІМО 9598397), прапор Російської Федерації, відповідно до Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 № 430.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є судновласником т/х "MEKHANIK POGODIN" (прапор РФ) з 2011 року на підставі договору лізингу № ДЛ/288/1-11 від 02 серпня 2011 року, укладеного з АТ "ВЕБ Лізинг". Фактична передача судна відбулась 04 серпня 2011 року, а 20 серпня 2018 року до ТОВ "В.Ф.Танкер" перейшло право власності на судно в порядку та на умовах, узгоджених договором лізингу. З 20 серпня 2018 року позивач є зареєстрованим власником судна. Передача права власності відбулась до винесення Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування спеціальних персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 14 травня 2018 року № 126/2018. Прийняті Капітаном морського порту Херсон припис № 7 від 10 серпня 2018 року щодо тимчасового затримання судна на 72 години та припис № 8 від 14 серпня 2018 року  ґрунтуються на обставинах застосування до АТ "ВЕБ Лізинг" санкцій строком на 3 роки Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування спеціальних персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 14 травня 2018 року № 126/2018, але вони не стосуються позивача - ТОВ "В.Ф.Танкер". Позивач зазначає, що відповідачі протиправно ігнорують його право власності на судно за відсутності будь-яких законних обмежень та порушень з боку ТОВ "В.Ф.Танкер", діючи з перевищенням повноважень. Також звертає увагу суду на відсутність врегульованої на законодавчому рівні процедури застосування санкцій. На думку позивача, при винесенні оскаржуваних рішень відповідачі діяли всупереч міжнародним нормам та нормам законодавства України, оскільки відповідно до статті 17 Конвенції ООН з морського права за умови дотримання Конвенції судна всіх держав користуються правом мирного проходу через територіальне море. На день подачі цього позову судно продовжує незаконно та необґрунтовано утримуватись в порту Херсон, Капітаном порту не надано дозвіл на вихід судна з акваторії Херсонського морського торговельного порту.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
4.          Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" подало апеляційну скаргу, в якій зазначало про те, що відповідно до відомостей, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ТОВ "В.Ф.Танкер" 14.12.2018 припинило свою діяльність у зв`язку з реорганізацією у формі приєднання; в розділі «Відомості про правонаступників» зазначено, що Акціонерне товариство "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" є правонаступником ТОВ "В.Ф.Танкер".
5.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 в задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" відмовлено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 залишено без змін.
6.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що, приймаючи оскаржувані рішення та приписи, Капітан Херсонського морського порту та Державна прикордонна служба України Азово-Чорноморського регіонального управління, діяли  в межах вимог частини другої статті 19 Конституції України, положень Закону України "Про Державну прикордонну службу України", актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Положень про капітана морського порту та службу капітана морського порту, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 23 березня 2013 року №190. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          Не погоджуючись із рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Акціонерне товариство "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" (правонаступник ТОВ "В.Ф. Танкер") подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
8.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що скаржник не є особою, щодо якої запроваджені санкції, і не може бути обмежений у праві користуватися майном підсанкційної особи; поширення санкцій щодо АТ "ВЕБ Лізинг" на скаржника суперечить меті санкцій, встановленій законом, та є протиправним; на момент затримання судна саме позивач був фактичним власником судна відповідно до права держави, де судно було зареєстровано, а тому воно не належало підсанкційній особі і не підлягало затриманню; незалежно від законності затримання судна, суди попередніх інстанцій не врахували, що судно підлягає звільненню з моменту вибуття з власності АТ "ВЕБ Лізинг" в силу положень статті 106 Конституції України, статті 40 Закону України "Про міжнародне приватне право" і статті 204 Цивільного кодексу України. Також касатор посилається на порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції    про захист прав людини та основоположних свобод щодо порушення права позивача на мирне володіння своїм майном.
IV.          Позиція інших учасників справи
9.          Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
10.          У відзиві на касаційну скаргу Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
11.          Представником Капітана Херсонського морського порту Єфименка Івана Володимировича подано до суду відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
12.          Адміністрація Державної прикордонної служби надала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V.          Рух справи у суді касаційної інстанції
13.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стрелець Т.Г., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. ухвалою від 18 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
14.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 20 червня 2019 року №795/0/78-19.
15.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року справу прийнято до провадження. 
16.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 28 квітня 2021 року.
17.          У відкритому судовому засіданні 28 квітня 2021 року колегією суддів Верховного Суду без виходу до нарадчої кімнати були постановлені ухвали про заміну Капітана Херсонського морського порту Єфименка І.В. на Капітана Херсонського морського порту Шепетовського О.С., а також про заміну Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України на правонаступника  Адміністрацію Державної прикордонної служби. 
18.          У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги касаційної скарги та просили суд касаційну скаргу задовольнити, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
VІ. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
19.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Рада національної безпеки і оборони України рішенням від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" вирішила:
1. Підтримати пропозиції щодо застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), внесені Кабінетом Міністрів України, Службою безпеки України та Національним банком України.
2. Застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до: 1) фізичних осіб згідно з додатком 1; 2) юридичних осіб згідно з додатком 2.
20.          Зазначене рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року введено в дію Указом Президента України від 14 травня 2018 року №126/2018.
21.          Вказаним рішенням до АТ "ВЕБ Лізинг" згідно з п.636 Додатка № 2 застосовані обмежувальні заходи у вигляді блокування активів, а саме: тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України строком на 3 роки.
22.          Згідно з п.4 рішення РНБО України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 14 травня 2018 року № 126/2018, реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених п.2 цього рішення покладено, зокрема і на Службу безпеки України.
23.          У подальшому, 10 серпня 2018 року до морського порту Херсон було здійснено захід морського судна "MEKHANIK POGODIN". Згідно з судновими реєстраційними документами, наданими капітаном судна "MEKHANIK POGODIN", власником зазначеного судна є юридична особа АТ "ВЕБ Лізинг" (юр. адреса: РФ, м. Москва, вул. Воздвиженка, 10).
24.          У журналі безперервної реєстрації історії судна (Continuous Synopsis Records) також вказано, що власником зазначеного судна є російська юридична особа AT "ВЕБ Лізинг".
25.          10 серпня 2018 року Головним управлінням Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим на адресу Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" направлено лист, яким проінформовано про необхідність застосування обмежувальних заходів (санкцій) до зазначеної вище юридичної особи у вигляді блокування активів - тимчасового обмеження права користуватися та розпоряджатися належним їй майном строком на 3 роки.
26.          Капітаном Херсонського морського порту винесено Припис № 7 від 10 серпня 2018 року та поінформовано судновласника судна "MEKHANIK POGODIN" про те, що відповідно до листа Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим від 10 серпня 2018 року № 76/1/3-8753 т/х "MEKHANIK POGODIN", судну буде відмовлено у праві видачі дозволу на вихід з порту до 23.30 год 13 серпня 2018 року.
27.          Листом від 11 серпня 2018 року № 23 відділом прикордонної служби Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України повідомлено Капітана Херсонського морського порту про недопущення виходу з морського порту Херсон судна "MEKHANIK POGODIN".
28.          13 серпня 2018 року на адресу Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшов лист від Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим № 76/1/3-8825, за змістом якого до власника судна "MEKHANIK POGODIN" АТ "ВЕБ Лізінг" згідно з п. 636 Додатка №2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", застосовано обмежувальні заходи у виді блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України строком на 3 роки, з метою вжиття заходів стосовно морського судна "MEKHANIK POGODIN" з недопущення відвантаження вантажу (пального) та недопущення вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію права власника з користування та/або розпорядження вказаним активом, у тому числі заходу/виходу в/з портів на території України, відкриття/закриття кордону, виходу з територіальних вод України.
29.          14 серпня 2018 року начальником Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України  на підставі вказаного листа  щодо морського судна "MEKHANIK POGODIN", яке перебуває на причалі № 4 Нафтогавані Херсонського морського торговельного порту, винесено рішення про заборону виходу судна з морського порту, а саме: судну "MEKHANIK POGODIN" заборонити вихід з причалу № 4 Нафтогавані та вихід з акваторії Херсонського морського торгівельного порту; заборонити вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію права власника з користування та/або розпорядження вказаним судном чи вантажем; термін заборони визначити до закінчення обмежувальних заходів "санкцій".
30.          Указане рішення стало підставою для винесення Припису № 8 від 14 серпня 2018 року Капітаном Херсонського морського порту про заборону виходу з морського порту Херсон судна "MEKHANIK POGODIN".
31.          Також 20 серпня 2018 року у оскаржене рішення Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління від 14 серпня 2018 року було внесено зміни, а саме: виключено п. 2, яким було заборонено вчинення будь-яких дій, направлених на реалізацію права власника з користування та/або розпорядження вказаним судном чи вантажем. 
32. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію судна в Російському міжнародному реєстрі суден, ТОВ "Танкер" 20.08.2018 став власником судна "MEKHANIK POGODIN".
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
33.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)
Частина друга статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
35.          Відповідно до статті 1 Закону України "Про санкції" від 14 серпня 2014 року № 1644-VII (далі - Закон № 1644-VII) з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність. Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.
Статтею 3 Закону № 1644-VII визначено підстави для застосування санкцій, зокрема:
1) дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод;
2) резолюції Генеральної Асамблеї та Ради Безпеки Організації Об`єднаних Націй;
3) рішення та регламенти Ради Європейського Союзу;
4) факти порушень Загальної декларації прав людини, Статуту Організації Об`єднаних Націй.
Підставою для застосування санкцій також є вчинення іноземною державою, іноземною юридичною особою, юридичною особою, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземцем, особою без громадянства, а також суб`єктами, які здійснюють терористичну діяльність, дій, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, стосовно іншої іноземної держави, громадян чи юридичних осіб останньої. (частина 3 цієї статті)
Положеннями    статті 5 Закону № 1644-VII визначено порядок застосування, скасування та внесення змін до санкцій.
Пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.
Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених п.п.1-21, 23-25 частиною першою статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію Указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.
36.          Відповідно до статті 1 Закону України "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. Служба безпеки України підпорядкована Президенту України і підконтрольна Верховній Раді України.
Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про Службу безпеки України" передбачено право Служби безпеки України подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов`язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці.
37.          Статтею 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" визначено обов`язки Державної прикордонної служби України, до яких належить, зокрема участь в межах своєї компетенції у взаємодії з органами Служби безпеки України, органами Національної поліції та іншими правоохоронними органами у боротьбі з тероризмом і виконанні інших покладених на них завдань.
38.          Статтею 79 Кодексу торговельного мореплавства України  визначені повноваження капітана морського порту, до яких належать: розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов`язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту. Розпорядження капітана морського порту може бути скасовано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі статтею 80 Кодексу торговельного мореплавства України  судно або вантаж можуть бути затримані в морському порту капітаном порту до достатнього забезпечення морської вимоги судновласником або вантажовласником на:
- прохання особи, яка має морську вимогу, обґрунтовану загальною аварією, рятуванням, договором перевезення вантажу, зіткненням суден або іншим заподіянням шкоди;
- морську вимогу порту, зумовлену пошкодженням портових споруд, іншого майна та навігаційного обладнання, розташованого в порту;
- морську вимогу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, зумовлену порушенням природоохоронного законодавства України.
Відповідно до вимог п."г" частини першої статті 91 Кодексу торговельного мореплавства України кожне судно зобов`язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту; капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі рішення уповноважених законодавством державних органів (органів доходів і зборів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби).
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
39.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється  у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
40.          Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених підпунктами  1-21, 23-25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію Указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання Указу Президента України і є обов`язковим до виконання. 
41.          Державна прикордонна служба України є органом уповноваженим надавати дозвіл на перетин кордону, здійснювати перевірку суден членів екіпажу щодо дотримання законодавства України при перетині кордону.
42.          Статтею 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»  визначено  обов`язки Державної прикордонної служби України, до яких належить, зокрема участь в межах своєї компетенції у взаємодії з органами Служби безпеки України, органами Національної поліції та іншими правоохоронними органами у боротьбі з тероризмом і виконанні інших покладених на них завдань.
43.          Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України, приймаючи 14 серпня 2018 року рішення про заборону виходу судна "MEKHANIK POGODIN" з Херсонського морського торгівельного порту, діяло в межах своїх повноважень та відповідно до наведених норм чинного законодавства. 
44.          Позивач помилково посилався на статтю 80 Кодексу торговельного мореплавства України, оскільки в цьому випадку до правовідносин, що склалися між сторонами, належить застосовувати положення п."г" ч.1 статті 91 вказаного Кодексу, яке прямо передбачає обов`язок капітана морського порту відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту в разі рішення уповноважених законодавством державних органів, зокрема - прикордонної служби.
45.          Щодо посилань позивача в касаційній скарзі стосовно порушення оскаржуваними рішеннями прав власника судна ТОВ «В.Ф. Танкер» у зв`язку із застосуванням спеціальних персональних економічних санкцій саме до АТ «ВЕБ-Лізинг», колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію судна в Російському міжнародному реєстрі суден, позивач став власником судна тільки 20.08.2018, судно "MEKHANIK POGODIN", як актив АТ «ВЕБ Лізинг», заблоковане 10.08.2018. 
46.          Отже, на момент заходу в порт Херсон судна "MEKHANIK POGODIN" ТОВ "В.Ф.Танкер" його власником не було, а перехід права власності до позивача не є обставиною, що може бути підставою для зміни чи скасування санкцій, застосованих до активів АТ "ВЕБ Лізинг".
47.          Також колегія суддів Верховного Суду відхиляє посилання скаржника у касаційній скарзі про порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції   про захист прав людини та основоположних свобод щодо порушення права позивача на мирне володіння своїм майном, оскільки між часом введення санкцій (14 травня 2018 року) та часом оформлення права власності (20 серпня 2018 року) позивач мав можливість дізнатися та передбачити наслідки застосування санкцій до колишнього власника, тому у позивача були відсутні легітимні очікування щодо можливості користування та розпорядженням майном у повному обсязі.
48. Інші доводи касатора висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та є тотожними адміністративному позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та всебічно були встановлені судами попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин.
49.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судами першої та апеляційної інстанцій.
50.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та  апеляційної інстанцій - без змін.
ІХ. Судові витрати
51.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,
ПОСТАНОВИВ :
1.          Касаційну скаргу акціонерного товариства "Судохідна компанія "Волжське пароплавство" залишити без задоволення.
2.          Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 в справі                      № 2140/1776/18 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко