Ухвала                                                                                           Іменем України
11 травня 2021 року                                                                                                              м. Київ
справа №752/21057/19
провадження № 51-1515ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 15 лютого 2021 року,
встановив:
За вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 
2020 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області та жителя 
АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
 
Цим же вироком засуджено  ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, щодо якої судових рішень не оскаржено.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без змін.
За вироком суду  ОСОБА_5 засуджено за вчинення такого кримінального правопорушення. 10 червня 2019 року в не встановлені судом час та місці він із ОСОБА_6 та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, під час зустрічі вирішили вступити у злочинну змову з метою вчинення розбою. Наступного дня ОСОБА_6 близько опівночі на АДРЕСА_2 познайомилась із ОСОБА_7 , потім вона завела ОСОБА_7 до двору за адресою: АДРЕСА_3 , куди підійшли ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Остання дістала заздалегідь заготовлений балончик із рідиною дратівливої дії та, погрожуючи фізичною розправою, бризнула в обличчя ОСОБА_7 , приставила ніж до тулуба потерпілого із погрозами застосувати насильство, наказавши віддати все своє майно. У свою чергу ОСОБА_5 дістав заздалегідь заготовлений розкладний ніж та приставив його до шиї ОСОБА_7 , забрав в останнього мобільний телефон марки «Galaxy А6+» вартістю 5000 грн, банківську картку і грошові кошти в сумі 2 грн. Далі ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, відволіклися, вихопив ніж із рук в одного з них та почав бігти. Забравши речі потерпілого, ОСОБА_5 , особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 залишили місце події і побігли до ломбарду. Своїми діями вони завдали потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 5002 грн. Після цього їх зупинили працівники патрульної поліції.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції стосовно  ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в цьому суді. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.Зазначає, що не надано належної оцінки доказам у кримінальному провадженні, внаслідок чого в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Стверджує, що судові рішення постановлено без урахування всіх обставин справи. Зазначає щодо можливих порушень закону при складанні протоколу огляду предметів, протоколу огляду місця події від 11 червня 2019 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання. Крім того, зазначає, що при проведенні 18 вересня 2019 року слідчого експерименту було порушено право на захист. Також захисник оспорює правильність установлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Як убачається з касаційної скарги, захисник вимагає скасувати вказане судове рішення, однак посилається на невідповідність вироку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджується сукупністю доказів, які суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив та яким дав належну оцінку.
Зокрема, такий висновок підтверджується протоколом огляду місця події від 11 червня 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами проведення слідчого експерименту від 17 липня та від
18 вересня 2019 року, протоколом огляду предметів від 11 червня 
2019 року, висновком експерта № 042-1739-2019, висновком експерта 
№ 17-1/1001,10-1299,11-1/283 від 06 вересня 2019 року.
Доводи захисника щодо можливих порушень закону при складанні протоколу огляду предметів, протоколу огляду місця події від 11 червня 2019 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання перевірялися судами нижчих інстанцій, які надали на них переконливі відповіді. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність таких істотних порушень кримінального процесуального закону під час проведення цих слідчих дій, які б ставили під сумнів висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 .
Доводи захисника про те, що при проведенні 18 вересня 2019 року слідчого експерименту було порушено право на захист, перевірялися судами нижчих інстанцій, які надали на них переконливі відповіді.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, на якому ОСОБА_5 зазначає, що пам`ятку про права та обов`язки отримав. Крім того, слідчий експеримент від 18 вересня 2019 року відбувався за участю захисника, а тому не вбачається порушення прав на захист ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України 
(далі – КПКУкраїни) апеляційний суд належним чином вмотивував свої висновки, з якими погоджується і суд касаційної інстанції. Обставин, які були б підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, за доводами захисника в касаційній скарзі не встановлено. 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

 
ОСОБА_1                       ОСОБА_2                ОСОБА_3