ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3305/21 Справа № 174/518/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 24 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року                                                                        м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року
у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Дніпропетровськгаз» відповідно до ліцензії по об`єкту розташованому по АДРЕСА_1 .
07 серпня 2018 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за вказаною адресою було виявлено підозру про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), а саме пошкодження складових лічильника газу (подряпини на склі та корпусі відлікового механізму). В ході виконання робіт з демонтажу лічильника газу з боку відповідачки та членів її родини були перешкоди для проведення газонебезпечних робіт, вони фактично вигнали працівників зі свого помешкання, в той час коли ними вже було проведено розпломбування лічильника газу та часткове від`єднання лічильника газу від газових мереж внутрішнього газопостачання, що фактично призвело до виникнення аварійної ситуації та розгерметизації газопроводу, яка безпосередньо пов`язана з вибухом великої руйнівної сили та пожежею. Працівниками аварійно-диспетчерської групи було проведено відключення від системи газопостачання на перекриваючому пристрої, який встановлений в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , про що був складений акт на відключення № 119/18 від 07 серпня 2018 року. Про фіксування порушення, щодо відмови споживача в доступі для демонтажу лічильника газу було складено акт про порушення № 2300 від 07 серпня 2018 року. 
Після надання споживачем доступу до газових приладів, 09 серпня 2018 року проведено відключення газових приладів у квартирі відповідача, про що в її присутності складено акт на відключення газових приладів, в якому вона розписалась особисто і без зауважень. При цьому в даному акті повторно було зафіксовано відмову (не допуск) споживача в знятті лічильника газу для проведення експертизи.
13 серпня 2018 року в присутності споживача проведено демонтаж лічильника, про що складено акт виявлення порушень № 2301, акт про порушення № 2301 та протокол № 2301 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в яких споживач підписалась особисто. В акті про демонтаж лічильника відповідача було повідомлено про дату, місце та час проведення експертизи. 
14 серпня 2018 року було проведено експертизу знятого лічильника газу марки Самгаз RS/2001-21 типу G-2,5, зав. № 5688738. Згідно акту експертизи лічильника газу № 237 від 14 серпня 2018 року при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: «пластикові пломби візуально схожі на заводські». В акті експертизи зафіксовано «всередині відлікового механізму присутні конструктивні зміни не передбачені заводом виробником (відома шестерня зафіксована на валу за допомогою речовини схожої на клей). На валу шестерні наявні подряпини. На захисному склі відлікового механізму наявні подряпини».
Висновком комісії лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.3 та п.6.4.1. Р50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою зниження його показників. 
В складеному 13 серпня 2018 року акті про порушення відповідачу було роз`яснено про необхідність бути присутньою на засіданні комісії, на якому буде розглянутий складений акт про порушення.
На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 2301 від 13 серпня 2018 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 13 липня 2017 року по 31 липня 2018 року у розмірі 51756,92 грн.
18 вересня 2018 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу, який отриманий 22 вересня 2018 року, але станом на дату звернення до суду не сплачений.
У зв`язку з викладеним АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просив стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 51756,92 грн. та понесені судові витрати.
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено та не надано безсумнівних та беззаперечних доказів, які б підтверджували як факт вчинення відповідачем дій по несанкціонованому втручанню в роботу лічильника газу, так і факт викривлення останньою даних обліку природного газу, зокрема в сторону їх зменшення. Вина відповідача не доведена, тому підстави для стягнення з останньої вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі, зазначеному позивачем відсутні.
Не погодившись з рішенням суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з огляду на положення Кодексу газорозподільних систем саме відповідач, як споживач послуг, має нести відповідальність за цілісність та збереження газового лічильника, як наслідок, до обов`язку оператора ГРМ при розгляді актів про порушення не входить з`ясування особи, яка вчинила втручання в роботу лічильника газу. Для задоволення акту про порушення достатньо лише самого факту такого втручання. Також, протиправна поведінка членів родини відповідача, яка виразилась у перешкоджанні працівниками АТ «Дніпропетровськгаз» своїх посадових обов`язків 07 серпня 2018 року, лише додатково підтверджує виявлене експертизою несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з боку відповідача за допомогою прихованих заходів.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично споживаючи та здійснюючи оплату за надані послуги з постачання природного газу, приєдналась до умов типового договору розміщеного на офіційному веб-сайті позивача, і є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлена газова плита, індивідуальне опалення та лічильник газу, відкрито особистий рахунок на газопостачання за вказаною адресою.
07 серпня 2018 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» встановлено порушення КГС, а саме відмова в доступі для демонтажу лічильника газу (ЗВТ) для проведення експертної повірки лічильника. 
У зв`язку із розгерметизацією ПАГ через перешкоду споживачів демонтажу ЗВТ, споживачам припинено газопостачання, що зафіксовано в акті про порушення № 2300 від 07 серпня 2018 року (а.с.8), в акті про відключення газових приладів № 119/18 від 07 серпня 2018 року (а.с.9) та в акті про відключення газових приладів № 121/18 від 09 серпня 2018 року (а.с.10).
13 серпня 2018 року працівниками оператора ГРМ за адресою АДРЕСА_1 була виявлена підозра на втручання в роботу ПЛГ, позаштатний режим роботи лічильника, присутні подряпини на склі відлікового механізму, виявлене порушення зафіксовано в акті № 2301 від 13 серпня 2018 року (а.с.11) та проведено демонтаж лічильника газу марки Самгаз RS/2001-2, типу G-2,5, рік випуску 2016, зав. № 5688738, для направлення його на експертизу в лабораторію ПАТ «Дніпропетровськгаз», про що складено протокол № (о/р) 2301 від 13 серпня 2018 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.13), акт про порушення № 2301 від 13 серпня 2018 року (а.с.12).
14 серпня 2018 року проведено експертизу знятого лічильника газу марки Самгаз RS/2001-21 типу G-2,5, рік випуску 2016, зав. № 5688738. Згідно з п.п.1.3. п.1 акту експертизи лічильника газу № 237 від 14 серпня 2018 року при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлено: всередині відлікового механізму присутні конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником (відома шестерня зафіксована на валу за допомогою речовини схожої на клей). На валу шестерні та на захисному склі наявні подряпини. Відповідно до п.п.1.5. та п.п.1.6. п.1 акту, сторонніх предметів всередині ЗВТ та механічних пошкоджень не виявлено. Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу з вини споживача, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. Споживач повідомлений про додаткові нарахування згідно висновків даного акту. Лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано охоронною пломбою № с 44931744 та видано споживачу на руки.
При проведенні експертизи була присутня відповідач ОСОБА_1 , яка даний акт підписувати відмовилась та висловила свою категоричну незгоду з висновками комісії, зазначивши, що пломби були цілими та неушкодженими та розкривалися працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» в присутності комісії. Ніхто з членів комісії не зміг дати відповідь чи заводські пломби чи ні (а.с.14).
22 серпня 2018 року вказаний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення кодексу ГРС та прийнято рішення про проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу згідно п.11 (1) глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 13 серпня 2017 року по 31 липня 2018 року по граничним об`ємам за цінами ВТВ на суму 51756,92 грн. (а.с.15)
Згідно копії розрахунку необлікованих об`ємів природного газу від 22 серпня 2018 року, копії акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 22 серпня 2018 року та копії рахунку на оплату збитків від 22 серпня 2018 року, об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу становить 4369,35 м3, загальний розмір завданих відповідачкою збитків позивачу становить 51756,92 грн. (а.с.16-17), розрахунок на оплату збитків 17 вересня 2018 року був направлений ОСОБА_1 за місцем її проживання (а.с.18 та зворот).
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу ГРС, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-Кодекс), фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.
Відповідно до пунтку 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).
Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку)».
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 
Згідно з пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Аналіз змісту вказаних положень свідчить про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності подряпин на захисному склі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу пов`язується із його фактичним споживанням споживачем, і відповідно спричиненням збитків газопостачальній організації.
Відповідачу здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу за порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників.
При цьому, позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів того, що наявність всередині приладу обліку газу (лічильника) конструктивних змін, які не передбачені заводом виробником, виникла саме з вини відповідача, оскільки при проведенні експертизи лічильника встановлено, що пломби, які були встановлені на ньому «візуально схожі на заводські», і доказів зворотного позивачем не надано, а без пошкодження цих пломб, на переконання суду, неможливо внести до лічильника газу вказані у акті зміни у внутрішню конструкцію механізму лічильника.
При огляді лічильника судом першої інстанції встановлено, що захисне скло лічильника та його корпус явних механічних пошкоджень не мають.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не надання позивачем безсумнівних та беззаперечних доказів, які б підтверджували як факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій по несанкціонованому втручанню в роботу лічильника газу, зокрема внесенню до нього конструктивних змін, які не передбачені заводом виробником, так і факт викривлення останньою даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), зокрема в сторону їх зменшення.
Доводи апеляційної скарги про те, що споживач послуг, має нести відповідальність за цілісність та збереження газового лічильника, як наслідок, до обов`язку оператора ГРМ при розгляді актів про порушення не входить з`ясування особи, яка вчинила втручання в роботу лічильника газу, не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеними положеннями законодавства.
Аргументи апеляційної скарги з приводу протиправної поведінка членів родини відповідача, яка виразилась у перешкоджанні працівниками АТ «Дніпропетровськгаз» своїх посадових обов`язків 07 серпня 2018 року, що на думку позивача додатково підтверджує виявлене експертизою несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, колегією суддів не приймаються, оскільки вказані обставини є лише припущеннями та належними доказами не підтверджуються.
Отже, приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» – залишити без задоволення.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                М.Ю. Петешенкова

Судді:                                                                        В.С. Городнича

                                                                               О.В. Лаченкова