П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 521/1767/21	
Головуючий в 1 інстанції: Мурзенко М.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді – 	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції Руденко Івана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
В лютому 2021 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП в Одеській області капітана поліції Руденко І.А. (надалі – відповідач, інспектор), в якому просив:
- скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №3730960 від 31.01.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (електромопедом), та накладено на нього штраф в розмірі 510,00 грн..
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, а саме електромопед Like.Bike Maxi не вимагає наявності в нього посвідчення водія, мопед не підлягає державній реєстрації, відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1 Правил дорожнього руху України, не є механічним транспортним засобом, а відтак він не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та реєстраційні документи.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.01.2021 року інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3730960, якою позивача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за наступних обставин: позивач 31.01.2021 року о 07 годині 02 хвилини керував електромопедом Like.Bike Maxi потужністю до 4 кВт за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 50, та не мав посвідчення водія з відповідною категорією А1, тобто не мав права керувати таким т/з, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
З доданої позивачем до матеріалів справи копії товарного чеку вбачається, що позивачем було придбано електроскутер Like.Bike Maxi (Білий), потужність двигуна якого складає 2000 вт, що підтверджується копією технічного паспорту пристрою.
З пояснень позивача відібраних судом першої інстанції в судовому засіданні вбачається, що саме за керування вказаним транспортним засобом його було притягнуто до адміністративної відповідальності, що представником відповідача не заперечується.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що мопед, яким керував позивач, не відноситься до механічних транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень п.2.1. ПДР, як зазначено в оскаржуваній постанові, та про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.
Колегія суддів погоджується з цим доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п.2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.
Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку, транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.
До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018 року.
Як вбачається із копії вказаної постанови, позивач керував електроскутером марки «Like.Bike Maxi», відповідно до технічного паспорту пристрою має потужність менше ніж 3 кВт, а саме 2 кВт.
Таким чином, у відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху України електроскутер марки «Like.Bike Maxi» потужністю 2 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом (та не підлягає державній реєстрації), а особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 (а) ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким, вказаний вище електроскутер позивача не являється.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що постанова серії ЕАН №3730960 від 31.01.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню. 
За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд визнає протиправною та скасовує постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. 
Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,–

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції – залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.