СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р.                                                                Справа № 922/663/21  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. , суддя  Россолов В.В. 
при секретарі Мальченко О.О.
за участю представників сторін:
позивача – не з`явився
відповідача – Бурдукова М.В., 
розглянувши апеляційну скаргу ПП "Метаксі" (вх.№1170Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21, постановлену за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви ПП "Метаксі" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №03/02/2020 від 03.02.2020, повний текст якої складено та підписано 06.04.2021 суддею      Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області 
за позовом       ТОВ "Ім.Текс", м. Київ, 
до ПП "Метаксі", м. Харків, 
про визнання недійсним договору          

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21 повернуто позовну заяву приватного підприємства "Метаксі" та додані до неї документи.
Приватне підприємство "Метаксі" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21, зазначену справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.
Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, про те, що ним було вчасно усунуто недоліки зустрічної позовної заяви шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, що підтверджується чеком, накладною і описом вкладення у цінний лист від 05.04.2021 трекінг АТ «Укрпошта» № 6109938608192. З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 922/663/21, зокрема,  відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 11.05.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 20.05.2021.

В судове засідання 20.05.2021 представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Натомість, в матеріалах справи міститься клопотання представника  позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частини 12    статті 270 ГПК України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Частиною 2    ст. 273        ГПК України    встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що сторони не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, заслухавши думку прокурора, з огляду на встановлені    статтею 273 ГПК України    строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.        
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного  апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ім.Текс"      звернулось      до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Метаксі", в якій просив стягнути з останнього 535000,0грн. основного боргу, інфляційні збитки в сумі 11 832,59грн., 3% річних в сумі 3777,92грн., всього 550610,51грн.
Стягнути      з      відповідача      на      користь      позивача      понесені      останнім      судові      витрати,      в      т.ч.      на      професійну      правничу      допомогу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги №03/02/2020 від 03.02.2020 року.
Ухвалою      господарського суду від      02.03.2021 року,      постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/663/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на24.03.2021 об 10:30 год.
17.03.2021 року від      Приватного підприємства "Метаксі" , через канцелярію суду (вх.№6153) надійшла зустрічна позовна заява , в якій позивач за зустрічним позовом просив:
прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ “Ім.Текс” до ПП “МЕТАКСІ” про стягнення коштів, за яким відкрито провадження у справі № 922/663/21,
визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №03/02/2020 від 03.02.2020 року, укладений між ПП "МЕТАКСІ” та ТОВ "Ім.Текс",
відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою господарського суду від 19.03.2021 матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Метаксі" про визнань недійсним договору поворотної фінансової допомоги №03/02/2020 від 03.02.2020 року залишено без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового  збору .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21 повернуто позовну заяву приватного підприємства "Метаксі" та додані до неї документи на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів оскарження, а саме тексту та додатків до апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 ПП "МЕТАКСІ" отримано поштовим зв`язком 24.03.2021 (трекінг AT «Укрпошта» 6102254802700), що підтверджується даними офіційного сайту Відстеження поштових відправлень AT «Укрпошта».
Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно із ч.ч. 4, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Відповідно, перебіг зазначеного строку для усунення недоліків починається з наступного дня, тобто з 25.03.2021, а спливає 05.04.2021, оскільки 10-й день - 03.04.2021 припадає на вихідний день - суботу, тому останнім днем для усунення недоліків є 05.04.2021 - перший робочий день.
Тобто, ПП «Метаксі» не пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків.
З огляду на викладене, ПП "МЕТАКСІ" було вчасно усунуто недоліки зустрічної позовної заяви шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення № 420 від 01.04.2021 про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, що підтверджується чеком, накладною і описом вкладення у цінний лист від 05.04.2021 трекінг AT «Укрпошта» № 6109938608192.
При цьому, виходячи із даних сайту AT «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень по трекінгу № 6109938608192, супровідний лист від 05.04.2021 щодо усунення недоліків отримано судом першої інстанції  07.04.2021.
Також слід врахувати положення Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16.05.1972, підписаної державами - членами Ради Європи, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, у статті 5 визначено, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін «diesadquem» означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.
За таких обставин, місцевий господарський суд маючи інформацію про отримання ПП «Метаксі» копії ухвали суду від 19.03.2021 лише 24.03.2021, при вирішенні питання щодо повернення зустрічної позовної заяви, мав врахувати, що останнім днем усунення недоліків є саме 05.04.2021 і врахувати строк на поштовий обіг.
Європейський суд з прав людини у справі "Воловік проти України” (заява №15123/03), визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Тому, судові акти щодо відмови у розгляді тощо, які є формалізованими, не відповідають самій меті розгляду на предмет прийнятності, та фактично позбавляють доступу до суду.
Також, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення Суду у справах Буланов та Купчик проти України, по. 7714/06 та 23654/08, від 09.12.2010, Чуйкіна проти України, по. 28924/04, від 13.01.2011).
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України, суд, окрім іншого, вирішує питання щодо можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а такої оцінки господарським судом першої інстанції надано не було.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ПП «Метаксі».
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими документами позивачу.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПП "Метаксі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
.Керуючись статтями ст. 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
                                                                                                                                                                                                ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Метаксі" на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21 задовольнити. 
Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/663/21 скасувати.
Справу № 922/663/21 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2021.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян  

Суддя                                                                                           В.В. Россолов