СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р.                                                                            Справа №922/3112/20  
Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І.,
при секретарі судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників: 
від позивача – Міхно Л.О., посвідчення №3566 від 31.12.2020, довідка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, 
від відповідача – Єлісеєв М.І., посвідчення №002225 від 30.05.2018, ордер серія АХ №1014332 від 02.05.2020, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.415Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Пономаренко Т.О., повний текст якого складено 11.01.2021, у справі №922/3112/20,
за позовом Харківської міської ради, м. Харків, 
до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків,
про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» (далі ПРАТ «Концерн АВЕК та Ко»), в якій заявлено наступні позовні вимоги:
- розірвати договір оренди землі, укладений 14.09.2004 між Харківською міською радою та АТ «Концерн АВЕК та Ко» (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 14.09.2004 за №66164/04 на користування земельною ділянкою прощею 0,9551 га по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) з кадастровим номером 6310136600:07:039:0008;
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,9551 га (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові, яка використовується ПРАТ «Концерн АВЕК та Ко» (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу усіх споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці;
- зобов`язати ПРАТ «Концерн АВЕК та Ко» (вул.Сумська,70, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,9551 га (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням приписів ст.ст.1, 13, 24,25,32 Закону України «Про оренду землі» та пунктів 7, 17, 30, 31 Договору оренди землі від 14.09.2004, укладеного між Харківською міською радою та АТ «Концерн АВЕК та Ко», а саме: встановлено факт самовільного будівництва двох нежитлових будівель, які цілком або частково розташовані на земельній ділянці по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008), у зв`язку з чим земельні ділянки використовуються з порушенням вимог земельного законодавства, а договір підлягає розірванню. Посилаючись на положення статей 321, 391 Цивільного кодексу України, статей      125, 152, 158 Земельного кодексу України, позивач вказує на те, що розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:07:039:0008 площею 0,9551 га об`єктів нерухомого майна здійснене з порушенням норм містобудівного та земельного законодавства, а також умов договору оренди, що на думку позивача, є підставою для усунення перешкод у користуванні Харківською міською радою цією земельною ділянкою шляхом демонтажу таких споруд. Крім того, позивач зазначає про те, що у відповідності до пунктів 21, 31 договору оренди орендар повинен повернути земельну ділянку Харківській міській раді у такому стані, в якому її було отримано.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у задоволені позову відмовлено.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне. Підставою заявлення позовної вимоги про розірвання договору оренди землі стало самочинне будівництво на земельній ділянці, що є істотним порушенням умов договору та саме по собі визнається триваючим правопорушенням, яке продовжило існувати до дати звернення із позовною заявою до суду у даній справі. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не встановлюються строки та періодичність проведення міськими радами відповідних заходів контролю, що призводить, на переконання скаржника, до безпідставності висновку суду першої інстанції щодо того, що на міську раду, як на орган місцевого самоврядування та як на сторону за спірним зобов`язанням були покладені певні обов`язки щодо контролю за використанням відповідачем спірної земельної ділянки комунальної власності, недотримання та нездійснення яких унеможливлює в подальшому, на думку суду, звернення власника такої земельної ділянки до суду за захистом своїх прав. Застосування інституту позовної давності повинно відбуватися у тісному взаємозв`язку з характером спірних правовідносин та з іншими нормами матеріального права, які регулюють відповідні правовідносини, та вирішуватися у кожному конкретному випадку окремо. Судом першої інстанції при мотивуванні висновку щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності помилково не були застосовані до правовідносин у справі положення містобудівного законодавства в частині незастосування Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не була застосована норма ст.173 ГПК України, що призвело до помилкового висновку щодо передчасного заявлення міською радою позовних вимог про усунення перешкод та повернення земельної ділянки. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 10.03.2021 об 11:00 год.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2543 від 26.02.2021), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду – без змін. На думку відповідача про обставини, що покладені в обґрунтування позовних вимог, позивач достеменно знав більш ніж за три роки до подання позову. Позивач намагається підмінити характер правовідносин: з одного боку позивач вказує на те, що він реалізує свої повноваження саме як власник земельної ділянки та виступає як рівний учасник земельних відносин, реалізуючи свою господарську компетенцію, з іншого боку здійснює реалізацію владних повноважень. Припис від 26.05.2017 №417-Пр не містив жодних вимог по усунення порушень спірного договору оренди землі та/або земельного законодавства, а містив вимоги про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції початок перебігу позовної давності пов`язав не з можливістю позивача довідатися про порушення умов спірного договору оренди землі, а саме з днем, коли позивач про це реально довідався – 26.05.2017. З огляду на приписи чинного законодавства, позивач має відповідні повноваження; відсутність встановленої законом періодичності здійснення зазначених контрольних заходів не тільки не є перешкодою для позивача в реалізації повноважень, але навпаки сприяє його можливості у будь-яких час дізнатися про порушення своїх прав. Крім того, відповідач вказує на те, що пред`явлення позивачем позовної вимоги, що має негаторний характер – є передчасним. 
Також від відповідача надійшло клопотання (вх.№2618 від 01.03.2021), в якому він просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/3112/20 за позовом Харківської міської ради до ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» про розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» (вх.№681) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Сіверіна Володимира Івановича від розгляду справи №922/3112/20. Матеріали справи №922/3112/20 ухвалено передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з прийнятою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021, відповідно до п.2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду видано розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи №922/3112/20, провадження вх.415Х/1.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021, для розгляду справи №922/3112/20 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.
За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/3112/20 до 30.03.2021. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 повідомлено, що розгляд справи №922/3112/20 відбудеться 05.04.2021. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.04.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача проти вимог скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї доводи учасників справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» від 23.06.2004 №105/04 надано фізичним та юридичним особам, зазначеним у додатках, земельні ділянки (т.1, а.с.37-39).
Відповідно до пункту 4 цього рішення фізичним та юридичним особам, зазначеним у додатках:
4.1. одержати та виконати технічні умови управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку по пайовій участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (при необхідності);
4.2. в трьохмісячний термін оформити в управлінні земельних ресурсів акти встановлення меж земельних ділянок на місцевості та договори оренди землі, згідно з пп. 2, 3 цього рішення;
4.3. до початку будівництва: 
4.3.1. одержати архітектурно-планувальні завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури; 
4.3.2. розробити та погодити у встановленому порядку робочі проекти на будівництво об`єктів; 
4.3.3. одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт;
4.4. здійснити благоустрій прилеглої до об`єктів території згідно з робочим проектом, зокрема, привести її у стан не гірший ніж до початку будівництва (реконструкції);
4.5. після закінчення будівництва (реконструкції) виконати виконавчу зйомку об`єктів, підвідних інженерних мереж та благоустрою;
4.6. об`єкти будівництва (реконструкції) здати до експлуатації чинним порядком.
Згідно з пунктом 5.2 цього рішення у випадку нездачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.
Пунктом 5.3 встановлено, що земельні ділянки мають обмеження та обтяження (згідно з висновками Харківського міського управління земельних ресурсів).
Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Харківської міської ради з питань містобудування та земельних відносин та на секретаря Харківської міської ради (п. 6 рішення).
Відповідно до Витягу з Додатку 1 до рішення XXІІ сесії Харківської міської ради ХХIV скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» від 23.06.2004 №105/04, яким передбачено перелік замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів, пунктом 179 передбачено АТ «Концерн АВЕК та Ко» надати в оренду земельну ділянку  загальною площею 9551 кв.м по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) для будівництва торговельного салону по продажу будівельних матеріалів до 01.07.2006 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 01.07.2029 (т.1, а.с.39).
З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2004 між Харківською міською радою (орендодавець) та АТ «Концерн АВЕК та Ко» (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішення XXІІ сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 23.06.2004 №105/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів» надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення   - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) (т.1, а.с.31-34).
Відповідно до пункту 2 договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,9551 га, у тому числі інших угідь   0,9551 га.
На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (п.3 договору).
Пунктом 5 визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки: 
-          на період будівництва згідно з довідкою №1749/04 від 19.07.2004 становить 1448299 грн; 
-          на період експлуатації згідно з довідкою №1750/04 від 19.07.2004 становить 7241497 грн. 
Пунктом 7 договору передбачено особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, а саме: у випадку нездачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.
Строк дії договору визначено у пункті 8 цього договору, відповідно до якого договір укладено строком: на будівництво до 01.07.2006 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на експлуатацію до 01.07.2029. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
У пункті 9 визначено, зокрема, розмір орендної плати у місяць за  земельну ділянку, а саме:  на період будівництва  у 2004 році  - 2082,29 грн, у 2005 році  - 2776,39 грн, у 2006 році  - 4087,46 грн;  на період експлуатації  у 2006 році -  16114,14 грн; з 2007 року – 23353,83 грн.
Згідно з пунктом 15 цього договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного салону по продажу будівельних матеріалів (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації.
У пункті 16 договору передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.
Пунктом 17 договору встановлено умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
У пункті 19 договору визначено інші умови передачі земельної ділянки в оренду: заборона зміни цільового призначення земельної ділянки.
Передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 20 договору).
Відповідно до пункту 26 договору на орендованій земельній ділянці не встановлено обмежень (обтяжень) та немає інших прав третіх осіб.
Згідно з пунктом 28 договору орендодавець має право вимагати, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди (пункт а).
Відповідно до пункту 30 договору орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (пункт а); за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження (пункт б).
Відповідно до пункту 31 договору орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору (пункт д).
Відповідно до пункту 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.
Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) придбання орендарем земельної ділянки у власність; в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; г) ліквідації юридичної особи орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: а) взаємною згодою сторін; б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.
Відповідно до пункту 39 договору розірвання договору в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця.
Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом (п. 43 договору).
Вказаний договір зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 14.09.2004 № 66164/04.
Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 14.09.2004 згідно договору оренди землі від 14.09.2004 № 66164/04 орендарю передано земельну ділянку в оренду строком до 01.07.2029 площею 0,9551 га для будівництва торговельного салону по продажу будівельних матеріалів (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації.  Будівництво виконати до 01.07.2006 (т.1, а.с.34).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.04.2017 №84516790 право власності на будь-які будівлі на земельній ділянці по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008) не зареєстровано.
В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному  сайті Держархбудінспекції України, інформація по об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008)  відсутня.
Під час проведення позапланової перевірки у травні 2017 року, за результатами якого складено Акт від 26.05.2017 №417-А, встановлено факт самовільного будівництва двох нежитлових будівель, які цілком або частково розташовані на земельній ділянці по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) у м.Харкові (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008) (т.1 а.с.42-43). Інспекцією ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.05.2017 №417-Пр строком до 26.08.2017 (т.1 а.с.44).
Матеріали справи містять Акт обстеження земельної ділянки від 25.10.2017, складений головними спеціалістами сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненком І.С. та Осикою І.В., якими за результатами проведеного на місцевості огляду встановлено невиконання обов`язкового для виконання припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №417-Пр від 26.05.2017, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради  (т.1, а.с. 45-48).
За виявлене порушення містобудівного законодавства ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.10.2017 №795/870-Пр строком до 25.12.2017, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2017 та постановою №32/3446/0/250-17-Л про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2017 визнано винним ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 та ч.9 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50520,00 грн. (т.1, а.с. 49-51).
Під час проведення позапланової перевірки виконання вимог припису усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.10.2017 №795/870-Пр ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не допущено посадових осіб Інспекції на вищевказаний об`єкт будівництва (Акт №1280-А від 11.01.2020) (т.1 а.с.52, 58). 
За виявлене порушення містобудівного законодавства ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» притягнуто до відповідальності та надано відповідний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 №1280-Пр до 24.01.2020 (а.с.53-55).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності  на нерухоме майно від 24.09.2020 №225461141 на земельну ділянку площею 0,9551 га з кадастровим номером 6310136600:07:039:0008 по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) у м. Харкові з 23.06.2014 зареєстроване право оренди за ПАТ «Концерн АВЕНК та Ко» на підставі договору оренди землі від 14.09.2004 №66164/04 (т.1, а.с. 35-36).
Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 09.07.2020 №1024/0/250-20 повідомлено начальника відділу самоврядного контролю за використання земель  Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про розгляд службової записки щодо надання інформації стосовно наявності дозвільних документів та проведення перевірок об`єктів будівництва по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) у м.Харкова (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008), з якого вбачається, що Інспекцією протягом 2017-2020 років були проведені позапланові перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Об`єкт будівництва по вул.Раєвської у м.Харкові, кадастровий номер 6310136600:07:039:0008» (т.1 а.с.40-41). 
Обстеженням на місцевості встановлено, що земельна ділянка площею 0,9551 га по вул.Раєвської (колишня назва вул.Олени Стасової) у м.Харкові з кадастровим номером 6310136600:07:039:0008 використовується для експлуатації та обслуговування споруд та стоянки автомобілів (Акт обстеження від 02.09.2020). У цьому акті також зазначено, що під час обстеження земельної ділянки здійснювалась фотозйомка; план-схема обстеження земельної ділянки додається (т.1 а.с.58-60).
Посилаючись на вказані обставини, 25.09.2020 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 14.09.2004 між Харківською міською радою та АТ «Концерн АВЕК та Ко» (вул.Сумська,70, м.Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344), зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 14.09.2004 за №66164/04 на користування земельною ділянкою прощею 0,9551 га по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) з кадастровим номером 6310136600:07:039:0008; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,9551 га (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) у м. Харкові, яка використовується ПРАТ «Концерн АВЕК та Ко» (вул.Сумська,70, м.Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) шляхом демонтажу усіх споруд торгівельного призначення, які розташовані на вказаній земельній ділянці; зобов`язання ПРАТ «Концерн АВЕК та Ко» (вул.Сумська,70, м.Харків, 61002, ідентифікаційний код 22649344) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,9551 га (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул.Раєвської) у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог дійшов до наступних висновків. Встановлення факту здійснення відповідачем самочинного будівництва при прямій забороні Законом України «Про оренду землі» та договором - є істотним порушенням умов договору та підставою його розірвання, у зв`язку з чим є підстави для визнання обґрунтованими позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі від 14.09.2004. Водночас сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Також суд вказав, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є необґрунтованими та недоведеними, оскільки, як встановлено судом, відповідач користується земельною ділянкою на відповідній правовій підставі, а саме на підставі спірного договору оренди землі від 14.09.2004, який не припинив дію, не визнаний недійсним і не розірваний. Вимоги позивача про зобов`язання повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі від 14.09.2004, а отже наразі не підлягають задоволенню. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинах, колегія суддів зазначає про наступне. 
Як вже було встановлено вище між сторонами існують відносини з оренди земельної ділянки. Позовні вимоги ґрунтуються на обставинах порушення відповідачем умов спірного договору та наявності підстав для розірвання договірних відносин.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 17 Договору оренди землі від 14.09.2004 передбачено, що забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
Відповідно до п.7 Договору у випадку нездачі об`єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.
Відповідно до п.38 Договору дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: а) взаємною згодою сторін; б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. 
Тобто колегія суддів зазначає, що у випадку порушення орендарем обов`язку щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, спірний договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу орендодавця.
При цьому, при вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17).
З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.
Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.
Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.
Аналогічна правова позиція застосована в постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 911/2755/18.
Таким чином, звертаючись із позовними вимогами щодо розірвання договору, на позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем. 
Однак, в порушення вимог матеріального та процесуального права, позивач не довів факт завдання йому шкоди внаслідок неотримання згоди на будівництво та її розмір. Так само позивач не вказував на те, що він не отримав того, що очікував від виконання договору. А тому колегія суддів констатує відсутність істотного порушення умов договорів оренди та достатніх правових підстав для дострокового розірвання договору в судовому порядку.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що відсутність критерію істотності порушення відповідачем договору, як обов`язкової передумови для розірвання договору оренди на вимогу сторони за рішенням суду з підстав порушення іншою стороною його умов, є підставою для відмови в позові. Таким чином, наразі відсутні підстави для визнання обґрунтованими позовних вимог в частині розірвання Договору оренди землі від 14.09.2004.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимогу земельного та містобудівного законодавства є необґрунтованими. Оскільки спірні правовідносини за Договором оренди землі від 14.09.2004 є господарськими, договірними, а не контролюючими. Між тим обставини порушення містобудівного законодавства та захист прав органу місцевого самоврядування охоплюються іншим матеріально-правовим регулюванням, способи захисту прав у такому випадку є відмінними від способів захисту прав у разі порушення умов господарського договору. 

При цьому, колегія суддів зазначає, що в силу приписів чинного законодавства перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Отже, з огляду на відсутність підстав для задоволення позову, позовна давність не підлягає розгляду та застосуванню. У зв`язку з чим, відповідні посилання апелянта на наявність триваючого правопорушення, зумовленого істотним порушенням умов договору - є передчасними. 

Вимога позивача про повернення земельної ділянки до земель запасу є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.
Так, відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.
А відтак, встановивши відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання Договору оренди, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання АТ «Концерн АВЕК та Ко» повернути територіальній громаді м. Харкова земельну ділянку площею 0,9551 га (кадастровий номер 6310136600:07:039:0008) по вул. Олени Стасової (сучасна назва вул. Раєвської) у м. Харкові до земель запасу міста з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Також, судова колегія зазначає, що фактично заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж незаконно побудованих на орендованій земельній ділянці торговельних павільйонів носить характер похідної вимоги від розірвання договору і повернення земельної ділянки, у зв`язку з чим підстави для її задоволення, наразі, відсутні. 

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/3112/20 підлягає залишенню без змін з підстав викладених в мотивувальній частині даної постанови, апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає залишенню без задоволення.

Щодо клопотання відповідача, в якому він просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/3112/20, колегія суддів зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги від імені Харківської міської ради її підписала ОСОБА_1 . На підтвердження її повноважень до суду було надано, зокрема: посвідчення ОСОБА_1 , відповідно до якого, вона є завідувачем сектору правового забезпечення земельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради; «Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради», затверджене рішенням Харківської міської ради №7/20 від 09.12.2020.
Відповідно до п.3.1.39. вказаного Положення, Департамент готує претензії, позовні заяви, інші процесуальні документи до суду від імені Харківської міської ради з питань, які належать до повноважень Департаменту та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту. 
Згідно п.3.2.6 Положення, Департамент має право складати та підписувати позовні заяви, скарги тощо.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є працівником Департаменту територіального контролю та приймаючи до уваги передбачене Положення право Департаменту готувати та подавати скарги від імені Харківської міської ради, судова колегія приходить до висновку, що позовну заяву підписано уповноваженою особою. А отже підстави для закриття апеляційного провадження – відсутні. 

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2020 у справі №922/3112/20 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15.04.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук