Справа № 297/54/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        16 червня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 16 березня 2021 року у справі № 297/54/19 (Головуючий: Гецко Ю.Ю.), - 

В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 16 січня 2019 року, мотивуючи тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Берегівського районного суду від 03 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 липня 2019 року скасовані, а в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно державний нотаріус Овдійчук О.Ю. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно- відмовлено.
Згідно ухвали Берегівського районного суду від 16 січня 2019 року накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: 2110200000:01:005:0007 площею 0,0206 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 , а також іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки.
Оскільки постанова апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року набрала законної сили та відпала необхідність у забезпеченні позову, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 16.01.2019 року.
Ухвалою Берегівського районного суду від 16 березня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, які визначені ухвалою Берегівського районного суду від 16 січня 2019 року по цивільній справі №297/54/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно державний нотаріус Овдійчук О. Ю. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером: 2110200000:01:005:0007 площею 0,0206 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_3 , а також іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом без виклику сторін у судове засідання, його не було повідомлено про час і місце розгляду клопотання ОСОБА_3 та позбавлено можливості надати суду власні пояснення з приводу клопотання. Апелянтом подано касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року і вразі скасування касаційним судом і залишення рішення Берегівського районного суду від 03 травня 2019 року в силі, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить його клопотання від 15.06.2021 року про зупинення провадження у справі щодо скасування заходів забезпечення позову і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду від 16.01.2019 року накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: 2110200000:01:005:0007 площею 0,0206 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено ОСОБА_3 , а також іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної земельної ділянки.
Рішенням Берегівського районного суду від 03 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення судів першої інстанції скасовано та відмовлено у позові ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення  позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).
Оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року скасовано рішення Берегівського районного суду від 03 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 липня 2019 року, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала і суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_3 .
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув клопотання ОСОБА_3 без виклику сторін і його не було повідомлено про час і місце розгляду цього клопотання, судова колегія до уваги не приймає, оскільки ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачає розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду і не містить обов`язкової вимоги виклику сторін у судове засідання і таке клопотання може бути розглянуто без повідомлення осіб. Подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Берегівського районного суду від 16 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 22 червня 2021 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой