ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/15047/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №160/15047/20 за позовом  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  до  Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"   про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,- 

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року частково задоволено клопотання Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 160/15047/20 до набрання законної сили судовими рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20, 160/3055/19, 160/17265/20.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській  області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для провадження розгляду.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, позивач в позовній заяві зазначає про існування у відповідача податкового боргу у розмірі 54    324    855,69 грн., на погашення якого  просить надати дозвіл за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
При цьому податковий борг у розмірі 54    324    855,69 грн. виник у зв`язку з прийняттям  податковим органом податкових повідомлень-рішень від 02.03.2020 року № 0019975030, від 07.05.2019 року № 0025475043, від 07.05.2019 року № 0025445043, від 20.07.2018 року № 0018661401, № 0018651401, № 0018671401.
Водночас, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, платником податків у судовому порядку в адміністративних справах №№  160/16882/20,  160/17585/20, 160/17586/20, 160/3055/19 оскаржуються вищевказані податкові повідомлення – рішення від 02.03.2020 року за рахунок яких виник податковий борг. 
Крім того, платником податків в судовому порядку в адміністративній справі 160/17265/20  оскаржуються дії податкового органу щодо розподілу здійснених відповідачем платежів земельного податку у розмірі 4    503    384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2    423    933,01 грн., в т.ч. за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових платіжних доручень в сумі 374    298,96 грн.
Також відповідач у судовому порядку в адміністративній справі № 160/16833/20 оскаржує дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки відповідача, результати якої оформлено актом від 11.02.2020 року № 6920/04-36-50-30/00168076.
З вищевикладеного вбачається, що платником податків в судовому порядку здійснюється оскарження податкового боргу, який включено у суму заборгованості та про надання дозволу на погашення якого позивача просить у своїй позовній заяві.
Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження, суд першої інстанції зазначив, що оскільки сума податкового боргу, яка зазначена у позову є неузгодженою та оскаржується платником податків в судовому порядку, тому наведене свідчить про неможливість розгляду справи до вирішення питання щодо узгодження суми податкового бору, тобто до набрання законної сили судовими рішенням у справах №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20, 160/3055/19, 160/17265/20.
В своїй апеляційній скарзі позивач вважає безпідставними висновки суду про наявність підстав для зупинення провадження, зважаючи на те. що податковий борг не є узгодженим частково, отже у суду є підстави продовжити судовий розгляд та прийнтяи рішення за виключенням цих  сум.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Приписами п.3 ч.1 ст. 236 КАС України  визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, предметом спору у даній адміністративній справі є надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Водночас, як зазначалось вище платником податків в судовому порядку здійснюється оскарження податкових повідомлень-рішень, донарахування зобов`язань за яким  включено до суми податкового бору, дозвіл на погашення якого за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган просить вирішити у цій справі.
При цьому, суд першої інстанції при вирішенні клопотання зазначив щодо існування обов`язкових умов, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу із сплати податків, сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків – боржника у податковій заставі.  
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 19.12.2020 року у справі № 1.380.2019.002607, та відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України була застосована судом першої інстанції.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки сума податкового боргу не узгоджена у встановленому законом порядку, тому що платник податків здійснює оскарження податкових повідомлень-рішень та дій контролюючого органу щодо розподілу здійснених відповідачем платежів земельного податку у розмірі 4  503    384,16 грн, позивачем розмір позовних вимог не зменшено, тому до узгодження суми податкового бору, а саме до набрання законної сили судовими рішеннями у вищевказаних адміністративних справах №№ 160/16882/20, 160/17585/20, 160/17586/20, 160/3055/19, 160/17265/20, суд позбавлений права самостійно встановлювати факт узгодження всієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 54    324    855,69 грн. на погашення якого  за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, просить надати дозвіл позивач.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Згідно     ст. 316     КАС України     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі №160/15047/20 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко