ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2021 року           справа №200/9713/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г., 
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л.,
за участю: представника відповідача 3 – Пономарьова А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у справі  № 200/9713/19-а (головуючий І інстанції Чучко В.М., повний тектс складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК»  до  Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області,  Державної фіскальної служби України   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -            
                                      
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року позов Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області (далі – відповідач 1), Головного управління ДФС у Луганській області (далі- відповідач 2),  Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 3)   про визнання протиправним задоволений:
- визнано протиправним та скасовано рішення № 1 Головного управління ДФС у Луганській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК»  (код ЄДРПОУ 30144887) від 16.03.2017 року № 357/10/12-32-12-01-32;
- зобов`язано Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію платника податку  на додану вартість за № 200251111 від 15.01.2016 року Фермерському господарству «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК»(код ЄДРПОУ 30144887), шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість.
- зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70 001 800,00 грн., станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерському господарству «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК»(код ЄДРПОУ 30144887) (т. 1 а.с.. 184-189).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін та 21.01.2020 року набрало законної сили (т.2  а.с 77-81).    
23.10.2020 року ДПС України звернулося із заявою про роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення від 23.10.2019 року в частині відновлення у системі електронного адміністрування ПДВ значення реєстраційної суми з ПДВ у сумі 70 001 800 грн. Заяву обґрунтовано тим, що згідно даних ЄРПН ФГ «Сільхозрозвиток» зареєстровано податкові накладні на постачання сільськогосподарської продукції (соняшник): в грудні 2015 року, лютому 2016 року, березні 2016 року. Однак, згідно даних ІТС Податковий блок ФГ «Сільхозрозвиток» подано за грудень 2015 року з прочерками, за січень-лютий 2016 року не подана звітність по ПДВ, відповідно не задекларовано податкові зобов`язання, тому 20.02.2019 року в СЕА ПДВ проведено операцію «анулювання реєстрації платника ПДВ» на суму – 48 940 917 грн. (т. 2 а.с. 110-111).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення – відмовлено (т. 2 а.с. 118-119).
ДПС України  не погодилася з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду і задовольнити заяву про роз`яснення рішення. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про роз`яснення рішення (т. 2 а.с. 125-126).
Представник відповідача 3 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача 3, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним зі способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для осіб, які уповноважені виконувати відповідне рішення. При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відповідач 3 в заяві про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити спосіб та порядок виконання такого рішення, а не його зміст.
Суд зазначає, що статтею 254 КАС України не передбачено роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись  ст. ст. 241, 250, 254, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу  Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року у справі  № 200/9713/19-а за позовом Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК»  до  Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області,  Державної фіскальної служби України   про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Повний текст постанови складений 7 квітня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                         І.В. Геращенко

Судді                                                                                           Т.Г. Гаврищук

                                                                                                        Е.Г. Казначеєв