УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 140/17179/20
адміністративне провадження № К/9901/18645/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на  ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі за позовом Приватного підприємства "Олюр Глобал" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство "Олюр Глобал" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
           18.12.2020 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.12.2020 року №99646, в частині прийняття рішення щодо відповідності ПП «Олюр Глобал» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість та внесення до Журналу ризикових платників. Дане клопотання обґрунтоване тим, що неправомірне включення позивача до переліку ризикових платників податків стає причиною зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що у свою чергу призводить до негативних наслідків для підприємства, а саме: погіршення ділової репутації, а також до можливих прямих і непрямих збитків підприємства, шляхом виставлення штрафних санкцій контрагентами позивача та розірвання ділових відносин. За вказаних обставин товариство не отримує прибуток, відсутні кошти на оплату оренди, виплати заробітної плати працівникам, сплати митних та податкових платежів, що, як наслідок, може призвести до припинення діяльності товариства.
          Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 заяву позивача про забезпеченння позову задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області  звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2020.
          Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 заяву позивача про забезпеченння позову задоволено.
          У січні 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на ухвалу від 20.04.2021 до якої долучено платіжне доручення № 2534 від 28.12.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. Проте, судом апеляційної інстанції не прийнято вказане доручення у зв`язку з тим, що на ньому проставлено лише печатку податкового органу без жодного підпису уповноваженої особи чи підпису працівника банку, які б засвідчували проведення платежу. Крім того, згідно Реєстру підтвердження оплат з Казначейства, за вказаним платіжним дорученням сума судового збору на відповідні рахунки не надходила.
          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.
          На виконання зазначеної ухвали суду ГУ ДПС у Волинській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання мотивує тим, що відсутні кошти на оплату судового збору, а також проводиться стягнення коштів за виконавчими листами згідно судових рішень з податкового органу. 
          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги.
           25.02.2021 Головне управління ДПС у Волинській області повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2020.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документу, що підтерджує повну оплату судового збору.
          На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником до суду апеляційної інстанції направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору.
          Крім того, ГУ ДПС у Волинській області проігноровано вимогу щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -  

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі № 140/17179/20.
          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник